酒鬼酒質檢門鬼影重重追問各方為何三緘其口

2012年11月24日 00:03
來源：中國經營報作者：熊學慧張明

0人參與0條評論

編者按/酒鬼酒遇“鬼酒遇11月19日，50度酒鬼酒被檢測出含有“塑化劑”，并“超標”。一時間，白酒板塊遭遇重挫，包括茅臺、五糧液等諸多白酒股紛紛大幅下跌，整個白酒板塊市值蒸發超過400億元。此時，一些業內人士開始質疑有機構借此做空白酒板塊。

然而，此前我們更應關注的事實是，50度酒鬼酒中塑化劑含量較高這一事實，對于消費者的危害到底有多大？整個白酒行業又該怎樣面對白酒中可能普遍存在的塑化劑這一事實。為了厘清事實，尋找真相，本報特策劃了“酒鬼酒塑化劑風波”這一專題。

自11月19日因突然陷入“塑化劑”風波而臨時停牌的酒鬼酒(000799.SZ)于11月23日復牌。在復牌之前，有機構預測酒鬼酒會出現兩個或三個跌停。

國家質監總局官網在11月22日公布了“湖南省質監局報告酒鬼酒樣品初檢情況”，稱經湖南省產商品質量監督檢驗院對50度酒鬼酒樣品進行檢測，其中鄰苯二甲酸二丁酯(DBP)最高檢出值為1.04mg/kg。

同一天晚間，酒鬼酒發布公告，稱質監部門未發現人為添加“塑化劑”的情況，有可能是在轉運、包裝過程中發生的遷移，公司將查明可能導致酒類中鄰苯二甲酸酯(即“塑化劑”的包括DEHP、DBP等)類物質的原因并認真進行整改。

雖然酒鬼酒陷入“塑化劑”旋渦事發突然，但“白酒產品中基本上都含有塑化劑成分”則是除了消費者之外都知道的“秘密”。塑化劑”真相”一曝光，市場對白酒的“恐慌”情緒亦隨之爆發，白酒股整體遭受重創。

奇怪的是，酒鬼酒“塑化劑”事件之后，無論是企業、質監部門，還是專家，都沒有向公眾說明“塑化劑”為何會出現在白酒中，更是直接排除了人為添加的可能。

白酒行業的“三聚氰胺”事件正在上演。然而，與乳業“三聚氰胺”事件相比，“酒鬼酒塑化劑超標”事件似乎更為復雜。

無論是對于消費者還是二級市場的投資者，這場因塑化劑而引發的“暗戰”沒有贏家。而引中國經營報》記者隨后展開的調查也表明，公眾對白酒行業的不信任情緒已表現出來，類似“三聚氰胺”的第二輪食品安全危機大有在白酒行業引爆之勢。

緣起：酒鬼酒有“鬼酒有“

在連續停牌了4天之后，酒鬼酒終于在11月23日復牌。酒鬼酒停牌之前的一個交易日，即11月16日，其收盤價格為47.58元/股。11月23日復復牌之時，酒鬼酒的價格直接被打入42.82元/股的跌停板。

4天前的11月19日，某媒體報道稱，其將438元/瓶的50度酒鬼酒送到上海天祥質量技術服務有限公司(Intertek)進行檢測，該款酒中共檢測出3種塑化劑成分，其中鄰苯二甲酸二丁酯(DBP)的含量為1.08mg/kg，超標達260%，毒性為三聚氰胺的20倍。

以上報道內容一刊發，即引起諸多媒體轉載，酒鬼酒隨后陷入“塑化劑”風波之中。人們對“塑化劑”產生恐慌是因為該物質可干擾人體內分泌系統和生殖系統，嚴重的會導致睪丸癌，對幼兒的危害更大。

之前，臺灣昱伸香料有限公司用塑化劑取代精制棕櫚油添加到起云劑之中，作為食品添加劑供應給島內各大食品企業及制藥廠，引發全島恐慌。

而這次酒鬼酒被報道塑化劑“超標”后，為防止因市場恐慌而產生股價異常波動，酒鬼酒在11月19日申請臨時停牌。

需要提出的是，就在白酒股遭遇“黑天鵝”(Stock market black swan，寓指不可預測的重大事件)需救急時，本想為企業提供辯解意見的中國酒業協會卻無意間“幫了一個倒忙”

該協會11月19日發布的緊急聲明包含了早在今年8月份就在行業內部通報的《關于白酒產品塑化劑有關問題的說明》，此說明第二項有“白酒產品中基本上都含有塑化劑成分”的表述，稱“最高2.32 mg/kg，最低0.495 mg/kg，平均0.537 mg/kg。其中高檔白酒含量較高，低檔白酒含量較低”

據稱，溶進白酒產品塑化劑最高值是酒泵進出乳膠管，“目前所有白酒企業都在使用該設備”

酒業協會表示，“通過協會的大量工作和白酒企業認真重視，目前，全國白酒重點企業的白酒產品，塑化劑含量指標均低于食品標準值。

然而，白酒企業協會并沒有明確這個食品標準值的具體標準。而上述媒體引用的則是2011年6月衛生部簽發的551號文件《衛生部辦公廳官員通報食品及食品添加劑中鄰苯二甲酸酯類物質最大殘留量的函》

國家質檢總局網站發布消息稱，湖南省質量技術監督局11月21日向質檢總局報告，經湖南省產商品質量監督檢驗院對50度酒鬼酒樣品進行檢測，截止到目前檢驗結果，其中DBP最高檢出值為1.04mg/kg。

按照衛生部551號文件的規定，　鄰苯二甲酸酯類物質是可用于食品包裝材料的增塑劑，不是食品原料，也不是食品添加劑，嚴禁在食品、食品添加劑中人為添加。

該文件表示，食品容器、食品包裝材料中使用鄰苯二甲酸酯類物質，應當嚴格執行《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛生標準》(GB9685-2008)規定的品種、范圍和特定遷移量或殘留量，不得接觸油脂類食品和嬰幼兒食品，食品容食品添加劑中的鄰苯二甲酸二(α-乙基己脂)(DEHP)、鄰苯二甲酸二異壬酯(DINP)和鄰苯二甲酸二丁酯(DBP)最大殘留量分別為1.5mg/kg、960mg/kg和0.3mg/kg。

按照該文件中的標準，以國家質檢總局網站上公布的50度酒鬼酒DBP最高檢出值為1.04mg/kg為依據，50度酒鬼酒樣品塑化劑超標約247%。

面對這樣的“確認”結果，酒鬼酒在11月21日晚間發布了一份聲明，稱在適量的情況下，不會對健康造成影響，“可放心飲用”。此外，酒鬼酒還稱，由于國際食品法典委員會、我國及其他國家均未制訂酒類中鄰苯二甲酸酯類的限量標準，故不存在所謂“塑化劑”超標的問題。

23日復牌之后，酒鬼酒在其公告中表示，公司產品完全符合國家相關標準，未發現人為添加“塑化劑”的情況。并稱，以媒體報道的酒鬼酒中DBP含量為1.08mg/kg計算，按照我國人均預期壽命，每天飲用1斤，其中的DBP不會對健康造成損害。

不過，這樣的“聲明”隨即遭到公眾的質疑，認為酒鬼酒在狡辯，為自己的過錯開脫。

爭論：塑化劑來自何方

酒鬼酒在聲明中強調，其產品完全符合GB2757-1981、GB2760-2011等國家相關標準，未發現人為添加“塑化劑”的情況。

上述說法得到質監部門的認同。11月20日晚間，湖南省質監局發出即時消息稱，據湘西自治州質監局對酒鬼酒進行執法檢查，截至11月20日晚，沒有發現人為添加塑化劑行為，質監部門將繼續進行調查核實和原因分析。

中國酒業協會的前述聲明則進一步對白酒類含“塑化劑”的情況進行了詳細說明。這份聲明稱，《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛生標準》(以下簡稱《標準》)GB9685-2008規定了食品容器、包裝材料用添加劑的使用原則、允許使用的添加劑品種、使用范圍、最大使用量、特定遷移量或最大殘留量及其他限制性要求，其中涉及6種增塑劑指標。

這6種指標包括鄰苯二甲酸二(α-乙基己脂)(DEHP)，限制標準為1.5mg/kg；鄰苯二甲酸二丁酯(DBP)，限制標準為0.3mg/kg等。上述《標準為還規定了“在塑料中使用”的事項：僅用于接觸非脂肪性食品的材料，不得用于接觸嬰幼兒食品用的材料。

對于為何會在白酒中出現“塑化劑”這一問題，中國酒業協會稱，通過對白酒生產過程的全面跟蹤、查定，已知白酒生產過程中自身發酵環節不產生塑化劑。白酒產品中的塑化劑屬于特定遷移，主要源于塑料接酒桶、塑料輸酒管、酒泵進出乳膠管、封酒缸塑料布及成品酒塑料桶包裝等。

據稱，每10米乳膠管可在白酒中增加塑化劑含量0.1mg/kg，有的企業用一次酒泵(50米乳膠管)，還有的企業多達4~5次。塑料袋、瓶裝的成品酒，隨著時間的推移，產品中的塑化劑含量會逐漸增高。

酒鬼酒在11月22日晚間的公告中說，質監部門在其樣品中檢出“塑化劑”的原因“有可能是在轉運、包裝過程中發生的遷移”

廣東省酒業協會秘書長彭洪表示，白酒釀造本身并不需要添加塑化劑，有可能是酒廠釀造、貯存、運輸的過程中接觸到塑化容器產生了塑化反應。“酒精濃度高的白酒在接觸塑料制品的時候產生的塑化劑含量可能性要高于酒精度數低的白酒。

“按照白酒工藝，白酒的發酵、蒸餾不會產生塑化劑，也不會在勾調過程中添加塑化劑。”知名白酒專家鐵犁表示，但由于白酒產品的特殊性，只要在工藝中和儲存中接觸塑料制品就會有微量殘留。

但一位酒廠人士表示并不排除目前市場上的白酒產品存在人為添加塑化劑的可能性，“部分小酒廠或假冒知名白酒在生產工程中需要加入香精等進行勾兌，按照食品行業經驗，這些添加劑中含有塑化劑的可能性更高。

真相：行業“潛規則”？

值得注意的是，在臺灣塑化劑事件之后，國家相關機構采取了相應措施，衛生部當時還緊急將鄰苯二甲酸酯類物質列入可能用于食品的非食用物質“黑名單”

同時，中國酒業協會發布關于貫徹落實國務院食安辦23號文加強行業自律的通知(中酒協〔2011〕32號文)，要求白酒企業“禁止在酒類生產、貯存、銷售過程中使用塑料制品，加強對接觸酒的塑料瓶蓋的檢測”

如果此項“禁令”去年就已發出，為何知名白酒企業酒鬼酒的產品中還是出現了“塑化劑”？有分析者稱，如果不是酒鬼酒有意而為之，就是有些白酒企業沒有嚴格執行上述“禁令”去事實上，中國酒業協會曾多次要求白酒企業“自查改進”，但效果并不明顯，其中內因尚不明晰。

中國酒業協會11月19日“塑化劑”風波發生時就在其官方網站頭條位置掛出了一份針對媒體報道的聲明，這份聲明除了上文提到的內容外，還包含了“關于控制白酒產品塑化劑含量的工作”一項。

有意思的是，自去年6月臺灣塑化劑事件發生時開始，中國酒業協會分別在去年11月、今年4月和7月多次要求白酒企業“嚴控白酒產品塑化劑含量”。也就是說，中國酒業協會很可能“掌握了基本情況”，但沒有及時對外界公布真相。

而與酒鬼酒身處事件中心保持緘默幾乎類同的是，飽受“魚池之殃”的大部分知名白酒企業均簡單表示自己的產品不涉塑化劑超標之后，便開始了集體沉默。

“此次將酒鬼酒塑化劑超標風波引向整個行業顯得相當詭異。”一位酒企人士私下給《中國經營報》透露的一份數據顯示，其酒廠DBP的殘留量為0.2mg/kg，遠低于衛生部規定的0.3mg/kg。而據了解，這家酒企的生產工藝及輸送、儲存手段近年來基本成為大部分白酒企業的標準。

天祥集團中國區總裁柏學禮在接受記者采訪時表示，在此事件之前，也曾有過企業自己找上門來，要求做白酒的塑化劑檢測，作為第三方檢測機構的天祥集團并無公開報告的權利，而最近政府出臺了相關規定，要求這些由企業主動送檢的報告必須抄送政府相關部門一份，以備案，如果有問題政府也能及時發現整改。

但針對中國酒業協會所做的“白酒產品中基本上都含有塑化劑成分”的表態，不少酒企并不認同。

“自2011年5月臺灣塑化劑事件發生以來，大部分白酒企業都采取了針對塑化劑的應對措施，包括設備更新以不銹鋼或陶罐等代替白酒的輸送和儲存，而酒鬼酒塑化劑事件公開之后，連續召開應對會已經成為了酒企的普遍做法。”一位知名上市白酒企業的副總經理告訴記者。

追問：各方為何三緘其口

酒鬼酒“塑化劑”事件背后，需要追問的幾個問題是，為什么中國酒業協會早知道白酒中含有塑化劑而不對外公布？為什么白酒企業對國務院食安辦及相關機構的“禁塑令”置若罔聞？為什么這次“塑化劑”曝光者是民間機構？

還有一個需要查清真相的疑問是，為什么是酒鬼酒“中槍”？

關于為何會秘而不宣的問題，中國酒業協會的上述聲明稱，通過協會的大量工作和白酒企業認真重視，目前，全國白酒重點企業的白酒產品，塑化劑含量指標均低于食品標準值。另外，塑料制品(設備)在白酒產品生產過程中，從上世紀70年代至今已使用近40年，未出現因塑化劑致病案例。

上述知名上市白酒企業的副總經理表示，現在公眾已經產生了塑化劑“恐慌癥”，很多白酒企業手里都有抽樣檢測結果，雖遠遠低于國際國內公示標準，但都不會在此時公布，“畢竟都不愿與酒鬼酒扯上關系”。“現在正是白酒的傳統銷售旺季，終端市場的銷售將影響到明年經銷商的訂貨量，白酒企業不便公開檢測結果顯然怕低含量的塑化劑引起公眾的誤解。”上述酒企人士表示。

酒鬼酒雖然發布多次公告，但沒有說明企業為何在媒體報道之前不公布其產品中含有塑化劑這一實情。11月22日下午，記者聯系董秘張儒平及證券事務代表白敬采訪，但兩人均未接聽電話。后到設在長沙的酒鬼酒營運中心預約，但被告知兩人不在辦公室。

湖南省質監局法規處相關負責人稱，目前該局已派出檢查組到湘西吉首調查，具體情況需要向企業及湘西州政府了解。

猜測：“做空”與行業問題

在真相未查明之前，有一個說法值得投資者注意：“酒鬼酒可能遭遇做空”

“塑化劑”事件發酵前后，貴州茅臺、五糧液、洋河股份、瀘州老窖四只可以做空的白酒股融券數量出現了異動，根據上交所網站和深交所網站的融券信息顯示，白酒板塊中11月16日，4只可融券標的當日融券賣出量都有一定增加。

其中五糧液融券賣出數量變化最為明顯：從前日29.6萬股激增到116.53萬股。此后3個交易日的融券賣出量分別為197.76萬股、75.56萬股，174.49萬股，而在11月16日之前這一數據平均值低于50萬股。

“融券在16日已經在異動，19日就出了這個報道，時間太過巧合，跟此前的張裕A曝出農殘門事件前日其融券賣出量出現異動如出一轍。”一位長期關注白酒行業的分析師曹鑫(化名)告訴記者。

而在消息爆出的19日至22日的4天內，剔除停牌的酒鬼酒，白酒板塊區間累計均跌接近8%，水井坊、老白干酒、五糧液跌幅居前，分別跌12.85%、11.33%、11.16%。而受股價大跌影響，白酒股市值4天累計蒸發了442.6億元。市值蒸發最多的為五糧液，其4天共蒸發130.96億元。

此間，做空者獲益不少，為此不排除有做空機構策劃可能。

同花順資訊中心孫雷認為，“此次黑天鵝事件背后有陰謀的影子。”據統計，11月14日滬深融券余額一度上升至20.87億元，在一舉突破20億元的同時還創出了歷史新高，融券余額增長格外顯眼。相關的白酒股成為融券做空的主要加倉目標，并且股指期貨主力空頭持續加倉，相關媒體在此時恰好爆出酒鬼酒的丑聞。

不過，有分析師稱，酒鬼酒并不在融資融券的名單之中，通過釋放不利消息獲利的空間有限，因此做空的可能性不大。如果真是做空，或是通過酒鬼酒“明修棧道”，因為酒鬼酒今年以來在市場的表現是“一路高歌”，累計漲幅達101.53%。

對于“做空說”，和訊資深分析師夏立軍認為，“這種觀點應該一分為二地看。比如說像重慶啤酒，這些個股下跌確實和上市公司基本面有很大關系，這更多的要看到整個上市公司存在的問題和整個行業存在的問題。

據分析者稱，整個行業存在的問題包括盲目跟風投產、庫存高企及企業誠信等問題。更嚴重的是，白酒行業還存在標準缺失及監管盲區等問題，這使得“塑化劑”有存在的溫床。

在“塑化劑”問題被報道出來之前，中國酒業協會就曾經提了兩條“建議”：加強白酒生產環節監管力度，從白酒生產源頭抓起，禁止在白酒生產、貯存、銷售過程中使用塑料制品，防患于未然；要求衛生部門進行白酒塑化劑殘留量安全風險評估，待評估后，制定出白酒產品塑化劑安全標準。

記者從四川質檢局了解到，今年上半年，國家質檢總局以及行業協會曾就白酒塑化劑問題召開過一個專題會議，要求行業加強監管，并向衛生部報告稱，希望將16項塑化劑成分在檢測中做總量的限制，而不是針對每個分項做量的限制。

“不過到目前為止，質檢系統的白酒安全檢測標準中并沒有形成一個白酒塑化劑的檢測標準。”一位知名上市酒企負責人向《中國經營報》記者表示，為此不少酒企就中國酒協此前的公告中提到白酒企業普遍存在塑化劑問題向中國酒協表示了強烈抗議，“中國酒協也認為部分媒體歪曲了其公告內容。”

多位酒廠負責人向記者表示，白酒產品質量的管理涉及到眾多部門，包括商務部、衛生部、國家質檢總局，還有酒類專賣部門，以及作為行業組織的中國酒業協會等，任何一個監管體系的標準執行都需要另一個體系的配合。

“以塑化劑為例，其標準是衛生部制定的，而白酒業的日常安全監管則由質檢系統負責。”在知名白酒專家鐵犁看來，白酒行業的監管一直存在著脫節和盲目。據了解，白酒行業的監管有兩條線，在行業上由商務部系統管理，但是它的技術、標準是由國家質檢總局、中國酒業協會等部門管理，而香型的解釋權，則歸另一個行業組織，白酒認證協會。

事實上，白酒產品沒有塑化劑安全標準也正是酒鬼酒公告強調“不存在超標”之說的主要“依據”

夏立軍對此表示，如果整個行業在相關的一些物質添加方面能夠給予高度重視，那些有毒物質是由于什么原因造成的，能夠充分解決的話，可能對這個行業影響會有所弱化。

影響：酒鬼酒下架經銷商受重壓

實際上，“塑化劑”對一級及二級市場已產生明顯的影響，有分析者稱，酒鬼酒可能需要三四年的時間恢復元氣。更令人擔憂的是，白酒行業在面臨高庫存壓力之后，不得不再疊加退貨及部分地區“下架”的雙重壓力。

據本報記者了解，隨著質檢部門報告的公布，酒鬼酒塑化劑超標已經波及到銷售市場。

來自上海、廣州等酒鬼酒銷售的外埠市場的信息顯示，酒鬼酒已在聯華超市等多家超市全面下架，而酒鬼酒的根據地市場湖南仍在正常銷售的表象下也暗流涌動。

“酒鬼酒湖南銷售公司給我們做過溝通，希望對消費者做好解釋工作，具體的協調工作要通過這幾天專門召集經銷商開會協調。”一位長沙酒鬼酒經銷商向記者表示，如果酒鬼酒因為塑化劑事件受到消費者大量抵制，不排除部分經銷商向酒鬼酒公司提出退貨的可能。

而酒鬼酒是否會按照大多食品行業企業在爆發質量危機后進行召回的方式進行處理，酒鬼酒方面仍無人對外表態。

“總體上來看，酒鬼酒好不容易拓展了幾個外埠市場，銷售額也突破10億元，此次‘塑化劑事件’無疑給了酒鬼酒當頭一棒。”白酒行業分析師劉煒表示，白酒的產業鏈比較長，從酒廠到經銷商，分銷商手上都有庫存，白酒界尚未有召回事件的先例，一旦酒鬼酒處置不當將會進一步加劇經銷商矛盾的爆發，甚至互相踩踏，極端的情況下不排除3到5年內酒鬼酒慢慢淡出市場的可能。

在白酒營銷專家梁宏斌看來，包括酒鬼酒在內的部分酒企，在近年來依靠經銷商外拓市場時耗資巨大，成本高企，而大部分白酒企業都在圍繞行內經銷商資源進行爭奪，一個經銷商手里往往壓了幾家公司的貨，白酒市場整體擠壓過度，經銷商將成為最大犧牲品。

分析者稱，如果塑化劑問題澄而不清，白酒行業的“三聚氰胺”現象或在所難免。

本報記者葉文添、崔文官對此文亦有貢獻