侵權(quán)畫低價成交畫家維權(quán)路漫漫電郵證據(jù)引爭議

2013年01月16日 10:06
來源：京華時報作者：丁洋

0人參與0條評論

趙180×60cm建成《黃賓虹》紙本水墨

趙180×60cm建成《潘天壽》紙本水墨

歷經(jīng)半年維權(quán)之路的著名國畫家趙建成在拿起法律的武器維護權(quán)益后，終于于2012年12月18日等到了法院一審判決結(jié)果，判決書中直接采信了畫家對于本人作品的鑒定意見，肯定了畫家對于自己作品鑒定的權(quán)威性，判決作品拍賣委托人公開致歉并承擔(dān)相關(guān)訴訟費用。就此沸沸揚揚的畫家維權(quán)案告一段落，但在本案的審理過程中，雙方就原告以電子郵件通知被告撤拍，是否可以認(rèn)為被告拍賣行事先知情引發(fā)爭議，即在司法上郵件通知是否有效。對此，相關(guān)專家認(rèn)為，藝術(shù)家是否有法律效應(yīng)的證據(jù)是維權(quán)的關(guān)鍵所在，律師建議藝術(shù)家需提早預(yù)防，加強權(quán)益保護。

趙建成司法維權(quán)一案雖然已經(jīng)審理結(jié)束，趙建成也已經(jīng)放棄上訴，但案件帶給我們的思考并未結(jié)束。

事件

侵權(quán)畫現(xiàn)場低價成交

2012年4月，委托人趙心從他人處購買25幅作品后，委托北京琴島榮德國際拍賣有限公司拍賣。5月中旬，趙建成發(fā)現(xiàn)琴島榮德公司擬上拍的涉及自己的14幅作品中，有9幅系偽作。趙建成于5月21日以電子郵件的方式通知拍賣公司將偽作撤拍，但直到5月27日拍賣會結(jié)束，琴島榮德公司仍未給予回應(yīng)，且9幅偽作在拍賣現(xiàn)場均已成交，成交金額總計約30萬元。

“這次被侵權(quán)的《徐悲鴻》曾在2012保利春拍中以126萬元成交，而仿造的兩幅偽作在琴島榮德公司均以3萬余元的起拍價成交。”趙建成認(rèn)為，這一既成事實已嚴(yán)重?fù)p害了自己的學(xué)術(shù)聲譽和市場行情。

隨后，趙建成以著作權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)被侵為由，將拍賣行琴島榮德公司告上法庭，要求被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，公開致歉并賠償經(jīng)濟損失30萬元及相關(guān)訴訟費。在案件的審理過程中，經(jīng)趙建成同意，法庭追加涉案作品拍賣委托人趙心為第二被告。

2012年12月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院做出一審判決，判決被告琴島榮德公司對趙建成不構(gòu)成著作權(quán)的侵權(quán)，但委托人趙心的涉案行為在事實上擴大了侵權(quán)復(fù)制品的負(fù)面影響，趙心需要在雅昌藝術(shù)網(wǎng)上刊登聲明公開致歉，以此消除造成的不良影響并承擔(dān)相關(guān)訴訟費。

拍賣行不構(gòu)成侵權(quán)

在拍賣會結(jié)束次日，琴島榮德公司以9幅拍品真?zhèn)未嬖诋愖h為由，通知競買人撤銷拍賣，并將涉案拍品退還委托人趙心。然而，雙方就案件中涉及的原告以電子郵件通知被告在司法程序上是否是有效通知的途徑引起爭議。

對此，琴島榮德公司負(fù)責(zé)人表示，之所以在拍賣會結(jié)束后通知競買人撤拍，是因為在拍賣會開始前一直忙于拍賣會的籌備工作，并未看到趙建成發(fā)送的郵件，拍賣會結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)了該郵件。“我公司對拍品偽造情況并不知情，趙建成也沒有以可靠的方式通知我公司，我們不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

趙建成代理律師李豐才認(rèn)為，拍賣行會在拍賣預(yù)告中公示工作郵箱，發(fā)到該郵箱的文件在法律上屬于有效送達，且畫家是在拍賣會舉行前7天向拍賣行發(fā)送的郵件。“很明顯他們侵犯了藝術(shù)家對作品享有的署名權(quán)和發(fā)行權(quán)。

法院一審判決，雖然趙建成已經(jīng)申請北京市方圓公證處對向琴島榮德公司發(fā)出電子郵件的情況進行了公證，但僅根據(jù)趙建成發(fā)送郵件的事實，不足以推定琴島榮德公司在拍賣時已經(jīng)查看該郵件，同時，依據(jù)《拍賣法》第61條的免責(zé)條款，琴島榮德公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

條款或助長侵權(quán)行為

現(xiàn)今，拍賣會頻出贗品事件，如著名畫家楊之光就發(fā)現(xiàn)2012年拍場上他本人的贗品竟多有40余幅。如此眾多的偽作不得不引發(fā)深思：無論是拍賣現(xiàn)場還是鑒寶節(jié)目，越來越多的贗品偽作讓人們陷于迷茫中，我們不得不深思，眾多的贗品從何而來？為何又能頻繁在市場上流通？

我國《拍賣法》第61條規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”在趙建成維權(quán)案中，涉案的琴島榮德公司在提供證據(jù)以及在答辯過程中，此項規(guī)定成了有力的擋箭牌。同樣，為了避免眾多贗品在市場流通，需要整個行業(yè)所有參與者的共同維護，同時更需要法律上的制約。

>>律師說法

電郵送達是否有效

針對電郵送達是否具有法律效應(yīng)，北京市雙利律師事務(wù)所劉琳律師表示，首先，2013年1月1日，新修改《民事訴訟法》正式生效，修改后的民訴法對證據(jù)的類型進行了新的調(diào)整，根據(jù)新法規(guī)定，證據(jù)包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見和勘驗筆錄。在這些證據(jù)類型中，包括電子郵件在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)成為新增證據(jù)類型，取證會更加容易，這為今后維權(quán)人帶來了便利。

其次，拍賣公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，要求委托人支付相關(guān)保證金。

觀點

有效證據(jù)是維權(quán)關(guān)鍵

藝術(shù)品投資顧問方翔：近年頻出藝術(shù)家維權(quán)案，不得不說我們在辨別畫作真?zhèn)螘r是存在一定困難的，藝術(shù)家在維權(quán)中是否持有具有法律效應(yīng)的證據(jù)是關(guān)鍵。第一，從藝術(shù)家角度考慮，如果藝術(shù)家有足夠的證據(jù)表明，畫作的確是非藝術(shù)家所作，并且證據(jù)是在法律認(rèn)可的情況下，拍賣會應(yīng)該立即撤拍，藝術(shù)家需要維護自己的正當(dāng)權(quán)益；第二，對于拍賣行來說，拍賣行不能保證每幅作品都是真品，但若拍賣行明知有假還拍假，這樣的行為就違反了《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，若拍賣行在不知道有假情況下拍賣，按照《拍賣法》第61條規(guī)定拍賣行是受法律保護的。

收藏家郭慶祥：拍賣行的生命力來自于誠信，因此拍賣行要尊重《拍賣法》等相關(guān)法律規(guī)定，同樣，大眾也要尊重《拍賣法》相關(guān)規(guī)定。藏家和藝術(shù)家應(yīng)該合理利用拍賣前的預(yù)展及審理階段，仔細(xì)研究畫作的真?zhèn)巍τ谒囆g(shù)家維權(quán)現(xiàn)象，要實事求是，講究證據(jù)的有效性。

意義

畫家自鑒最具有作品話語權(quán)

在本案中，法院直接采信了畫家對于作品的鑒定意見，肯定了畫家自鑒作品的權(quán)威性，這一點對于藝術(shù)家的維權(quán)來說走出了艱難的一步，所以本案對藝術(shù)圈而言仍然具有積極意義和深遠影響。由于畫作本身真?zhèn)蔚蔫b定不同于其他作品，既需要有相當(dāng)深厚的專業(yè)功底，也需要對畫作創(chuàng)作者的創(chuàng)作特點、風(fēng)格有深入了解。李豐才表示，在本案中，法院判定畫家本人的鑒別結(jié)論具有較高的權(quán)威性，依此判定被控侵權(quán)畫作是趙建成涉案作品的侵權(quán)復(fù)制品。

委托拍假需要承擔(dān)法律責(zé)任

李豐才認(rèn)為，在《拍賣法》的保護下，把假畫委托拍賣行拍賣卻不用承擔(dān)任何責(zé)任，是藝術(shù)圈最安全有效牟取暴利的手段。李豐才表示，本案判罰上拍委托人對其侵權(quán)行為賠禮道歉及承擔(dān)相關(guān)訴訟費用，為試圖通過拍賣行拍假的委托人敲了一個警鐘：世上沒有免費的午餐，委托人提供贗品也要賠錢的。在本案中，拍賣行撤銷了拍賣，退回了上拍作品，但假如作品正式成交了，是不是可以認(rèn)為委托人就要承擔(dān)對著作權(quán)人的賠償？所以說，以后試圖以假畫上拍的人要三思而后行，這一點對于推進行業(yè)的自律，對于凈化藝術(shù)收藏環(huán)境也具有不可低估的意義。

畫家維權(quán)推進文化強國建設(shè)

歷時半年的維權(quán)路終有了結(jié)果，但趙建成認(rèn)為，這樣的判決雖然讓他得到一點安慰，但目前的司法現(xiàn)狀和藝術(shù)維權(quán)的環(huán)境卻讓他感到很無奈：“這場官司讓我看到中國的法治進程在文化領(lǐng)域仍然滯后的事實。”他認(rèn)為判決并沒有有效地制止侵權(quán)行為，因為沒有判決拍賣行銷毀涉案的偽作，而這些偽作可能會再次流入市場，會造成再次侵權(quán)。另外，從當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來看，似乎沒有有效的法律條例對侵權(quán)人的行為進行約束和制裁。

“這一點還有待于畫家集體的維權(quán)意識的覺醒和共同努力來推進司法環(huán)境的進一步改善，從而為中國推行文化強國的國策提供強有力的保證。”趙建成說。

(丁洋)