鄒炎內(nèi)幕交易案的“司法解釋”

2013年01月22日 07:31
來源：證券時(shí)報(bào) 作者：劉璐

0人參與0條評(píng)論

上周，中金公司投行部原員工鄒炎因涉嫌內(nèi)幕交易被訴。在記者看來，鄒炎案的公開報(bào)道可謂一次關(guān)于內(nèi)幕交易司法解釋的普法課堂。自2012年6月1日內(nèi)幕交易司法解釋實(shí)施之后，內(nèi)幕交易案件在刑事處罰上已面臨“全面升級(jí)”，與此前不可同日而語，有法律專家稱之為“給老虎裝上了鋼牙”

由于案件尚在審理之中，相關(guān)證據(jù)的效力等尚不明確，審判結(jié)果當(dāng)然不便妄自猜測(cè)。這里只是談?wù)勂渲猩婕暗膸c(diǎn)法律問題。先看看案情簡(jiǎn)介，起訴書顯示，2011年1月24日至3月10日期間，鄒炎通過妻子張玲(音)操作他人賬戶，共計(jì)買入粵高速A約87萬股，累計(jì)成交約399萬元，在2012年5月30日股票全部賣出后共計(jì)虧損約18萬元。庭審情況顯示，公訴人采納內(nèi)幕交易司法解釋相關(guān)規(guī)定，對(duì)鄒炎處以有期徒刑5至10年的量刑建議。

首先，鄒炎案可以適用內(nèi)幕交易司法解釋嗎？這個(gè)案子相當(dāng)?shù)湫停嫦觾?nèi)幕交易的買入、賣出行為都發(fā)生在司法解釋實(shí)施之前，而案件的審理是在實(shí)施之后。記者此前從資深證券律師處獲悉，對(duì)于1997年10月1日(1997年修訂后的《刑法》實(shí)施日，也即內(nèi)幕交易罪進(jìn)入《刑法》之時(shí))至2012年6月1日發(fā)生的行為，如果行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，并且在2012年6月1日前案件尚未處理或者正在處理，那么應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)幕交易司法解釋。

再看適用這個(gè)司法解釋對(duì)鄒炎案量刑建議的影響。在此之前，《刑法》中雖然區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)非常嚴(yán)重”分別給予5年以下、5年以上10年以下的不同量刑。但是，對(duì)于什么情節(jié)屬于“嚴(yán)重”與什么情節(jié)屬于“非常嚴(yán)重”分并無明確規(guī)定。內(nèi)幕交易司法解釋則對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的界定，如無論其是否獲利，如果根據(jù)內(nèi)幕信息進(jìn)行的證券交易成交額在250萬元以上的，就屬于“非常嚴(yán)重”分這也就意味著，內(nèi)幕交易司法解釋一出，“玩火者”比照過往處罰進(jìn)行的考量可謂世易時(shí)移。

第三，鄒炎案與西南證券季敏波案、李旭利案并不一樣。雖然同樣在2012年6月1日之后審理，但是鄒炎涉嫌的是“內(nèi)幕交易罪”，而季敏波、李旭利被判刑的罪名則是“利用未公開信息交易罪”，也就是俗稱的“老鼠倉”，前罪多發(fā)于證券公司投行部門，而后罪更常見于證券公司自營部門、基金公司。雖然兩者在刑法上的處罰規(guī)定類似，但內(nèi)幕交易司法解釋已經(jīng)就舉證、量刑中的模糊之處進(jìn)行了相對(duì)明確的規(guī)定，而季老鼠倉”相關(guān)司法解釋卻尚未出臺(tái)，廣受期待。以季敏波案為例，涉案時(shí)其任西南證券投資管理部總經(jīng)理，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕消息以外的其他未公開信息，買入或明示他人買入多只股票，成交額累計(jì)5460余萬元，非法獲利53萬余元。雖然證券交易成交金額均遠(yuǎn)高于鄒炎案，但季敏波、李旭利的一審判刑均低于5年這一分界點(diǎn)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)