廣藥加多寶之爭(zhēng)“訴中禁令”法理爭(zhēng)議

2013年02月20日 02:13
來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：林小昭

0人參與0條評(píng)論

因?yàn)橥趵霞蠼】涤邢薰酒鹪V廣東加多寶涉嫌虛假宣傳一案，廣州市中級(jí)人民法院1月31日簽署了“訴中禁令”強(qiáng)制執(zhí)行令。

這一禁令立即引起了各方爭(zhēng)議。拋開廣藥與加多寶雙方的“亂戰(zhàn)”不談，法律界人士爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，訴中禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法系的范疇，涉嫌虛假宣傳屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，是否適用訴中禁令值得商榷。

法理爭(zhēng)議

2012年11月30日，王老吉以廣東加多寶涉嫌虛假宣傳行為、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向廣州市中院提出索賠千萬元的訴訟，同時(shí)向法院申請(qǐng)?jiān)V中禁令。同年12月27日，廣州市中院專門就訴中禁令事項(xiàng)組織雙方進(jìn)行聽證。

法院認(rèn)為，為避免正在實(shí)施的虛假宣傳行為對(duì)本案原告即“王老吉”商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，有必要禁止加多寶及在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所擺放相關(guān)廣告牌的彭某實(shí)施上述虛假宣傳行為。

北京市立方(廣州)律師事務(wù)所主任劉延喜對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》分析，廣州市中院極少下達(dá)“訴中禁令”，法院發(fā)出這一禁令，即法院已認(rèn)定廣東加多寶相關(guān)侵權(quán)行為是存在的，因此廣東加多寶最終敗訴的可能性較大。

不過，相比廣藥和加多寶的“各說各話”，“訴中禁令”本身的法理依據(jù)更為外界所關(guān)注。不少法律專家指出，對(duì)于訴前、訴中禁令申請(qǐng)的采納，法院一般都很慎重，訴中禁令僅僅體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法系，但涉及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，并沒有關(guān)于訴中禁令的明確法律規(guī)定。

即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，該項(xiàng)制度的確立也是在2000年之后。根據(jù)廣州市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)黎熾森等人2011年公開發(fā)表的一篇名為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令的制度安排與適用實(shí)踐》的學(xué)術(shù)論文，加入WTO后，我國(guó)為適應(yīng)TIPRS協(xié)議的各項(xiàng)要求，分別修訂了《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》，并在這三部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中增加了關(guān)于訴前臨時(shí)措施的規(guī)定，確立了該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律地位。

加多寶代理律師、北京市大成律師事務(wù)所姚嵐說，本案的案由是虛假宣傳糾紛，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，是第十五類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，屬于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整。虛假宣傳糾紛所主張保護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)保護(hù)。

中院將釋疑

劉延喜說，法院做出一個(gè)裁定，一般程序是先看被申請(qǐng)人有什么行為，這個(gè)行為性質(zhì)是什么，法院依據(jù)哪些法條做出裁定，“最重要的是看它依據(jù)了哪些法律”

本報(bào)從廣州市中院獲得的裁定顯示，該裁定是依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(下稱《意見()第162條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條、第一百零八條、第一百五十條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定做出的。

其中，《意見》第162條規(guī)定，在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的情況時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)先行作出裁定。

2013年1月1日生效的新《民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

在法律界看來，這一修改等于是在現(xiàn)有專門法及司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，給予當(dāng)事人提出訴中禁令申請(qǐng)的權(quán)利，從程序法的高度規(guī)定了這一制度，從而解決所有案件類型中的當(dāng)事人請(qǐng)求停止某行為的臨時(shí)禁令問題。

廣州市人大代表、廣東省律協(xié)民事法律專業(yè)委員會(huì)主任林泰松告訴記者，不管是廣告用語還是其他方面，主要看其是不是一種保全措施，而且申請(qǐng)方是否提供了擔(dān)保。“不管是知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是其他民事訴訟，假如是屬于訴訟保全的措施，申請(qǐng)方又提供了擔(dān)保，法院都可以下達(dá)這樣的一個(gè)限制性的裁定。

“所以，雖然沒有明確講訴中禁令，但這一規(guī)定使得訴中禁令在其他領(lǐng)域也有據(jù)可依。”劉延喜說。

“由于虛假宣傳對(duì)‘王老吉’這個(gè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，所以這個(gè)案子放在中院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭來審理。”一位知情人士告訴記者。

對(duì)此法理適用的問題，本報(bào)記者日前聯(lián)系廣州市中院，尋求更詳細(xì)的說明。中院方面表示，根據(jù)裁定，如果加多寶不服本裁定，可以向中院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。廣州市中院已于2月17日收到加多寶方面的復(fù)議申請(qǐng)，在復(fù)議申請(qǐng)中亦涉及訴中禁令的適用問題。對(duì)此法廣州市中院方面表示將盡快對(duì)復(fù)議涉及的問題進(jìn)行正式的回復(fù)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)