萬(wàn)福生科欺詐上市背后：中介機(jī)構(gòu)責(zé)任何在？

2013年03月08日 08:40
來(lái)源：證券日?qǐng)?bào) 作者：李春蓮

0人參與0條評(píng)論

專家認(rèn)為，如此嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和保薦機(jī)構(gòu)只要盡職調(diào)查，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的問(wèn)題是很容易被發(fā)現(xiàn)的，不排除雙方有聯(lián)合上市公司集體造假的嫌疑

-本報(bào)記者 李春蓮　

自爆財(cái)務(wù)造假后，萬(wàn)福生科面臨再次遭到深交所譴責(zé)以及退市的風(fēng)險(xiǎn)，曾經(jīng)一度連續(xù)兩天跌停。而就在這關(guān)鍵時(shí)刻，萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)總監(jiān)自動(dòng)離職。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，即便如此，其最終也難逃造假責(zé)任。實(shí)際上，事發(fā)后，有不少專家和投資者表示質(zhì)疑：如此嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假，萬(wàn)福生科為何能屢屢瞞天過(guò)海并最終成功上市？

對(duì)此，武漢大學(xué)法學(xué)教授孟勤國(guó)表示，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和保薦機(jī)構(gòu)只要做到盡職調(diào)查，如此離譜的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假問(wèn)題應(yīng)該很容易被發(fā)現(xiàn)，不排除兩方有聯(lián)合上市公司集體造假的嫌疑。

財(cái)務(wù)總監(jiān)自動(dòng)離職

恐難逃財(cái)務(wù)造假責(zé)任

3月5日晚間，深陷財(cái)務(wù)造假丑聞的萬(wàn)福生科發(fā)布了一則高管變更公告。公告稱，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)覃學(xué)軍由于個(gè)人、家庭等多方面原因請(qǐng)假多日，無(wú)法對(duì)公司履行相應(yīng)職責(zé)，已自動(dòng)離職。經(jīng)董事會(huì)研究討論，同意補(bǔ)選劉圣清女士為財(cái)務(wù)總監(jiān)。

對(duì)此，孟勤國(guó)向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，從目前萬(wàn)福生科的處境來(lái)看，財(cái)務(wù)總監(jiān)辭職的理由過(guò)于牽強(qiáng)，不排除是為了逃避調(diào)查。但是，作為財(cái)務(wù)總監(jiān)，應(yīng)該了解造假的細(xì)節(jié)，而辭職并不影響繼續(xù)追究他的責(zé)任。

公開資料顯示，覃學(xué)軍于2003年5月正式加入萬(wàn)福生科，2009年10月1日起擔(dān)任萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)總監(jiān)。按此計(jì)算，在萬(wàn)福生科2008-2011年財(cái)務(wù)造假這4年里，學(xué)軍擔(dān)任著公司財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。

作為萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)的主要責(zé)任人，覃學(xué)軍對(duì)公司的財(cái)務(wù)造假情況不應(yīng)該一無(wú)所知。

剛剛自爆財(cái)務(wù)造假，財(cái)務(wù)總監(jiān)就自動(dòng)離職，無(wú)疑讓萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假一案更加撲朔迷離。

而更加耐人尋味的是，在此次高管變更中，萬(wàn)福生科三位獨(dú)立董事中的鄒麗娟、程云輝均發(fā)表了獨(dú)立意見，但獨(dú)立董事單楊卻拒絕發(fā)表意見。

孟勤國(guó)認(rèn)為，獨(dú)董肯定是看到問(wèn)題了，才拒絕發(fā)表意見。獨(dú)董代表中小投資者的利益，必須說(shuō)明拒絕發(fā)表意見的理由，而上市公司也應(yīng)該公告其理由，如果上市公司不公告，獨(dú)董應(yīng)該與深交所取得聯(lián)系，公告其理由，

萬(wàn)福生科欺詐上市遭質(zhì)疑

財(cái)務(wù)造假何以瞞天過(guò)海？

根據(jù)萬(wàn)福生科早前發(fā)布的公告，公司2008年至2011年累計(jì)虛增收入7.4億元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1.8億元左右，虛增凈利潤(rùn)1.6億元左右。

此外，萬(wàn)福生科在 2012年半年報(bào)中存在虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤(rùn)4023萬(wàn)元以及未披露公司上半年停產(chǎn)等事項(xiàng)。

實(shí)際上，這并不是資本市場(chǎng)上第一例財(cái)務(wù)造假的案例。先是勝景山河財(cái)務(wù)造假，后是綠大地欺詐上市，但是兩者都沒(méi)有萬(wàn)福生科如此大膽，在上市前財(cái)務(wù)造假欺詐上市，在上市后繼續(xù)造假欺騙投資者。

如此嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假，萬(wàn)福生科為何能屢屢瞞天過(guò)海？“會(huì)計(jì)師事務(wù)所是如何審計(jì)的？保薦機(jī)構(gòu)又是如何做調(diào)查的？”孟勤國(guó)在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，提出了上述疑問(wèn)。

正如孟勤國(guó)教授所疑惑的，如果上述幾方能夠做到盡職調(diào)查，萬(wàn)福生科如此明目張膽的造假還能順利上市嗎？

根據(jù)萬(wàn)福生科的招股說(shuō)明書顯示，負(fù)責(zé)其IPO事務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所為中磊會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，經(jīng)辦注冊(cè)會(huì)計(jì)師為黃國(guó)華、王越，公司IPO中，中磊所獲的審計(jì)驗(yàn)資費(fèi)為103.3萬(wàn)元。

記者致電中磊會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，接電話的工作人員剛開始稱：“沒(méi)有上述黃國(guó)華和王越兩位會(huì)計(jì)師。”而后來(lái)另一位工作人員否認(rèn)了這一說(shuō)法，但稱沒(méi)有他們的聯(lián)系方式。

需要注意的是，負(fù)責(zé)萬(wàn)福生科IPO的保薦機(jī)構(gòu)是平安證券。2011年，勝景山河涉嫌財(cái)務(wù)造假而被取消上市的案例還歷歷在目。勝景山河當(dāng)時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)也是平安證券。

當(dāng)時(shí)，證監(jiān)會(huì)在對(duì)平安證券出具的警示函中表示，因其在保薦勝景山河IPO項(xiàng)目中，盡職調(diào)查工作不完善，不徹底，對(duì)勝景山河經(jīng)銷商、關(guān)聯(lián)方等事項(xiàng)核查不充分，撤銷平安證券勝景山河項(xiàng)目?jī)擅炞直Ｋ]的保薦代表人資格

然而，平安證券似乎并沒(méi)有吸取教訓(xùn)。根據(jù)招股書，萬(wàn)福生科的IPO保代為平安證券的吳文浩和何濤，兩人亦擔(dān)任公司持續(xù)督導(dǎo)的保代。

在萬(wàn)福生科承認(rèn)財(cái)務(wù)造假后,3月4日，平安證券做出回應(yīng),表示正配合監(jiān)管部門復(fù)核有關(guān)事件;平安證券表示將以保護(hù)投資者利益為第一原則,并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,承認(rèn)過(guò)去對(duì)項(xiàng)目質(zhì)量把控相對(duì)薄弱。

對(duì)此，北京市盈科律師事務(wù)所合伙人臧小麗告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者：“沒(méi)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見和保薦意見，萬(wàn)福生科是不可能完成上市的，中介機(jī)構(gòu)是否履行審慎職責(zé)，我對(duì)此持懷疑態(tài)度。

孟勤國(guó)也表示，如此嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和保薦機(jī)構(gòu)只要盡職調(diào)查，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的問(wèn)題是很容易被發(fā)現(xiàn)的，不排除雙方有聯(lián)合上市公司集體造假的嫌疑。

處罰程度應(yīng)高于綠大地

中介機(jī)構(gòu)可能賠償投資者

臧小麗認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)最終的責(zé)任可能是兩種：一是受到監(jiān)管部門的處罰，比如罰款，吊銷證券執(zhí)照等，二是賠償投資者損失。如果萬(wàn)福生科真的退市了，公司償付能力有限，必然要求有責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)連帶賠償。

她還表示，過(guò)去有中介機(jī)構(gòu)連帶賠償?shù)念愃瓢咐?dāng)初大慶聯(lián)誼造假上市，保薦機(jī)構(gòu)申銀萬(wàn)國(guó)就是既遭到行政處罰，又賠償了股民。381名股民加入索賠，獲賠款約1000萬(wàn)元。大慶聯(lián)誼1997年上市，1999年造假曝光，之后股民陸續(xù)起訴，2003年法院一審判決股民勝訴。

據(jù)了解，在綠大地案中，證監(jiān)會(huì)擬對(duì)涉案的聯(lián)合證券、四川天澄門律師事務(wù)所、深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所三家中介機(jī)構(gòu)行政處罰，撤銷深圳鵬城證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可；擬對(duì)相關(guān)責(zé)任人員行政處罰和終身證券市場(chǎng)禁入；撤銷相關(guān)保薦代表人保薦代表人資格和證券從業(yè)資格。

孟勤國(guó)表示，萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)造假是一起很惡劣的故意造假欺詐上市事件。以萬(wàn)福生科的造假程度來(lái)看，證監(jiān)會(huì)對(duì)它的處罰，不應(yīng)該低于對(duì)綠大地的處罰程度，否則難以對(duì)投資者交代。

他還認(rèn)為，發(fā)審委過(guò)于相信保薦機(jī)構(gòu)，在公司IPO的過(guò)程中，應(yīng)該有足夠的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。以萬(wàn)福生科為教訓(xùn)，今后應(yīng)該加大違法成本。只要參與造假，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、保薦機(jī)構(gòu)和保薦人全部吊銷執(zhí)照，終身不得進(jìn)入。不嚴(yán)管重罰，證券市場(chǎng)更像是投機(jī)場(chǎng)所，以后還會(huì)出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假欺詐上市的公司。

打印轉(zhuǎn)發(fā)