稅收授權立法30年未收回全國人大難“履職”

2013年03月11日 02:00
來源：第一財經日報作者：張靜

0人參與0條評論

人大收回稅收立法權還無時間表

稅收立法權收歸人大，全國人大代表、山東電影電視劇制作中心藝術副總監趙冬苓不久前提出的建議，讓這個沉寂30年的話題重新成為媒體和社會關注的焦點。

北京大學法學院教授、中國財稅法研究會會長劉劍文等學者認為，在所有法治國家，稅收法定原則有利于約束征稅機關的公權力、維護納稅人的基本權利，可以說是稅法領域的“帝王原則”情況。

不過，也有專家認為，國內情況復雜，各地差距過大，應該先放權允許地方試點再收歸人大立法。

稅收授權立法30年未收回

稅收話題因其涉及普遍性，每出一個總能引起廣泛關注。

“目前只有3個稅種由全國人大制定法律，其他的稅種都是由國務院制定的行政法規來規定，我覺得這樣不合適。稅收關系到每一個公民、每一個家庭，全國人大將大部分征稅權授予國務院已將近30年，是時候收回了。”趙冬苓在今年兩會上提出上述建議，并發出號召征集聯署。

3月9日，趙冬苓比預定時間提前一天將《關于終止授權國務院制定稅收暫行規定或者條例的議案》上交大會議案組，她公開表示，聯署代表共32名。

一個小時之后，全國人大新聞發布會上，全國人大法工委副主任信春鷹對稅收法定問題作出回應，他稱，立法法第八條規定了全國人大專屬法權的范圍，稅收立法是人大權力，但是人大可以授權。對于何時收回，目前沒有路線圖也沒有時間表。

上海財經大學公共經濟與管理學院教授朱為群對《第一財經日報》介紹說，新中國成立以后，共有兩次稅收授權立法：第一次是1984年9月18日，主要是解決經濟體制改革初期國有企業利改稅和改革工商稅制的問題。該項授權已被廢止，因為當初的授權目的已經達到。

第二次是1985年4月10日，朱為群認為，1985年稅收立法授權具有“無特定目標、無特定范圍、無特定期限”的特點，中國稅收立法權落在行政系統近30年。

全國人大難“履職”

朱為群認為，上述兩次稅收立法授權的背景是上個世紀80年代改革開放急需大量稅收法律法規出臺，但由于稅收立法的專業性很強，全國人大作為立法機關對稅收法律的制定顯得力不從心。

“當初全國人大常委會在做出授權時并沒有對授權加以必要的限制是導致難以收回的重要原因，但最為根本的原因在于長期以來全國人大作為立法機關的權力沒有得到強化，而行政機關權力過大的勢頭得不到一些抑制。”朱為群說。

經濟學家華生說，他并不反對人大收回立法權。他認為，人大內容上最根本的改革是改變代表產生機制，形式上最大的改革是大大延長會期，成為真正的議事機構。

對于全國人大是否要立刻收回稅收立法權，全國政協委員、清華大學經管學院教授李稻葵對本報稱，原則上講，稅收立法權應該由人大常委會來確定，所以稅收立法權收歸全國人大是對的。“但是也有個問題，就是我國這么多的行業和地區，經濟發展水平差距這么大，如果全國一刀切，由一個機構一、二、三來統一制定，可能并不切合實際。以勞動合同法為例，從現在的結果看顯然并不好。

李稻葵認為，合理的方式是由人大常委會統一劃定一個粗線條的杠桿，然后授權給國務院，由國務院再授權給各個地方政府，各地因地制宜進行試點。然后根據試點的結果，形成國務院條例，再逐步形成全國性法律，而不能太早立法。

對于目前正在上海和重慶試點的房產稅，朱為群認為，新設稅種應該具有法律依據。試點改革稅制雖然是一種試探性的改革策略，其征稅規則具有不穩定的特征，本身并不是一種很公平合理的措施。如果確實有必要進行試點改革，也必須通過法律程序使之合法化，并且試點時間不宜過長，應該及時進行評估，以便決定是繼續試點還是停止試點或者是完善試點改革方案。

“由于兩市試點房產稅的收入規模不大，征收對象狹窄，因此現實影響并不大。但如果要推行大規模的房產稅試點改革，就必須進行充分的論證和討論。通過規范的立法程序來決定，而不是政府發文件或通知來決定。更重要的是，要通過財政透明機制的運行，讓納稅人了解稅款的用途和去向。只有把政府支出和稅收之間的邏輯關系打通并置于公眾的嚴格監督之下，才能保證稅制的公平和公正，才會使稅制改革取得成功。”朱為群說。