網曝1號店員工泄露客戶信息 消費者陰影仍在

2013年03月13日 08:25
來源：法治周末 作者：蔡長春

0人參與0條評論

雖然1號店副總裁劉彤隨后向消費者道歉，并承諾全面升級流程和系統以保證用戶信息安全。但是在對消費者的補償問題上，1號店仍被質疑“很沒有誠意”

曾經有人問過1號店董事長于剛：“1號店最看重的是什么？”

于剛當時的回答是：“用戶體驗。

1號店與這種追求之間，又有多遠的距離？

就在去年5月底，網絡曝出1號店員工內外勾結泄露客戶信息，90萬的用戶信息竟被以500元的價格叫賣。

部分消費者不久后就遇到了賬戶余額被盜、電話詐騙等問題。

雖然1號店副總裁劉彤隨后向消費者道歉，并承諾全面升級流程和系統以保證用戶信息安全。但是在對消費者的補償問題上，1號店仍被質疑“很沒有誠意”

“1號店一直沒有給用戶說法，一些用戶的損失也沒有得到賠償。”當年的第一爆料人@挨踢客(新浪微博認證為“中國公共關系協會會員、左思右想營銷策劃創始人王鵬輝”)告訴法治周末記者。

對此，記者致電1號店進行詢問，截至發稿，對方始終沒有給出回復。

消費者陰影今仍在

“那些被泄露信息的消費者隨時都有被騙的危險。”@挨踢客說，“可惜1號店連最起碼的提醒都沒有。

@挨踢客告訴記者：“遭遇那次信息泄露的人太多，1號店的總裁于剛又不拿這當回事，下面的人自然也不會重視。

“聽到自己的信息被泄露出去之后我很無語。”李平(化名)說。

作為1號店的一位老顧客，李平那次也“中招”了，不過她還算幸運，并沒有遇到太多的麻煩。

比起李平來，小菲(化名)的遭遇可就差多了。小菲表示，她以前在1號店買過東西，那次事件已經過去快半年了，但還總是接到莫名其妙的電話，對方甚至知道她的名字、地址，并聲稱她在1號店買過東西。

“因為沒有實質性的損失，也不好意思去找1號店討說法。”李平無奈地跟法治周末記者說。

很多網友在曬出自己痛苦的同時，也都對1號店的信息安全提出了質疑，并希望對方能夠“給出個說法”

信息泄露事件始末

去年5月底，一條“售賣1號店90萬會員信息資料”的消息，幾乎瞬間引起了廣泛關注。

“買賣1號店會員信息的那個人曾和我接觸過，對方稱所賣的數據真實可靠，都是從1號店網站的后臺搞出來的。”@挨踢客表示。

隨后有人聯系到了向@挨踢客兜售用戶信息的賣家。該賣家表示，當時他手里有1號店截至2011年7月90萬全字段的用戶信息，包括手機、訂單金額、地址、郵箱等，價格是500元。該人還聲稱，他的價格已經非常便宜，如若不是急需用錢，不會如此低廉。他甚至表示可以多方詢價，相比其他賣家開出的3000元到5000元的價格，這個價格已經非常便宜。

1號店信息泄露事件一時間鬧得沸沸揚揚。隨即，部分消費者接到詐騙電話、1號店賬戶余額被盜等問題。

而1號店應對該事件的做法在當時也遭到了質疑。很多消費者在隨后的購物過程當中發現，自己的賬戶竟然無緣無故地被凍結了。

有消費者則收到短信稱：“您好，因1號店系統升級，發現您的賬戶存在安全隱患，請盡快登錄1號店進行身份驗證和賬戶解凍。

“1號店有權利擅自凍結我的資金嗎？”這樣遭遇凍結賬戶的消費者非常不解。

此外還有消息稱，1號店曾向部分被盜用戶拋出了一份解決方案：即同意賠付失竊余額，但用戶必須簽訂《關于領取1號店墊付款項的確認函》

據稱，在那份函件中1號店寫道，“本人對上述事宜予以嚴格保密，未經1號店書面同意，不會向任何第三方披露或提供任何相關信息，如違反上述約定，本人將歸還1號店所有墊付款項，并同意支付等同數量的違約金。”1號店究竟是否提出過這一“霸王條款”？法治周末記者致電該公司，對方并未給予回復。

上海市公安局網安總隊曾透露，去年年底就已查獲1號店網上商城員工與離職、外部人員內外勾結，造成部分客戶信息泄露一案。警方稱，已有11人被公安部門控制，案件相關調查工作仍在進行中。

據法治周末記者了解，1號店由此進行了內部全面檢查，對系統、流程、權限進行了清理，升級，并設立道德管理部、舉報電話等方式規范和管理員工的職業操守。

不過，@挨踢客日前仍表示，1號店對那次信息泄露事件的處理很不到位，至今仍有很多消費者并沒有得到應有的補償。

對于與1號店類似的電商泄露個人信息的事件，中國政法大學民商經濟法學院教授吳景明向法治周末記者表示：“想要解決類似問題，首先必須從立法角度做到有法可依，從而不斷加大處罰力度，追究相關人員的法律責任。”他分析認為，“可以根據信息泄露的范圍大小、危害程度以及給當事人造成的損害，最終確定處罰標準。”

打印轉發