當當網賣返修iPhone 一審被判賠償48萬

2013年03月15日 03:47
來源：新快報作者：韓禎

0人參與0條評論

涉及問題機共20臺，當當網已上訴，近期會有判決結果

-新快報記者韓禎

糾纏了一年多的“當當網銷售返修手機事件”又再上法庭。3月13日，北京市第二中級人民法院(下稱市二中院)公告稱，消費者2011年8月在當當網上購買了20臺手機被檢測出為返修手機和假貨，一審判決當當網賠付給消費者共計48.4萬余元賠償金。當當網不服，上訴至市二中院。

昨日，當當網對新快報記者表示，該手機發貨方為進駐商戶，“平臺商戶售假，不等于當當網售假。”中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領表示：“當當網的事件是電商平臺對消費者承擔法律責任的典型案例。雖然銷售方是店中店，但是不同于以往的是，電商平臺對其產品真假進行保證，向消費者做了‘假一賠五’的承諾，這屬于電商平臺與消費者之間服務合同的一部分，因此若店中店出售假貨，電商平臺應兌現承諾。

當當網當時承諾“假一賠五”

3月13日，北京市第二中級人民法院在其官方網站上掛出了“當當網被訴售iphone返修機案上訴至二中院”的公告。

公告稱，陳某與宋某于2011年8月10日，分別在當當網下單購買了10臺iphone4手機，單價4850元，該手機分別由當當網商家天禧通手機專營店銷售并通過中通快遞交付給二人。

陳某與宋某稱自己收貨后發現手機包裝已拆封，故委托蘋果公司對手機進行檢測。蘋果公司出具檢測報告顯示19臺手機為返修機，1臺手機在蘋果公司系統中顯示不存在該序列號。

陳某與宋某多次向天禧通專營店及當當網申請退貨并主張賠償，均遭拒絕，故將當當網告上法庭，要求判令當當網的共同經營者當當信息公司與當當科文公司退還貨款，按當當網當時所承諾的“假一賠五”分別支付二人賠償金以及訴訟支出25.8萬余元和26萬元。

一審判決當當網賠付

據了解，在一審時，當當網稱，陳某和宋某未提供證據證明涉案手機系天禧通專營店銷售；當當信息公司與當當科文公司僅是網絡平臺提供者，并非商品銷售者，不應承擔賠償責任，手機由天禧通公司發出，發票由該公司開具，應追加該公司為被告；根據當當網賠付申請流程，扣劃商家保證金需要國家相關質檢機構的證明文件，蘋果公司并非國家質檢機構，且涉案手機經檢測為返修機，并非假貨，不適用“假一賠五”。不過，一審法院經審理判決當當信息公司與當當科文公司退還陳某和宋某手機款，分別給付二人24.2萬余元賠償金，二人分別退還所購手機。當當科文公司與當當信息公司不服上述判決，隨后上訴至市二中院。

昨日，當當網告訴記者：“之前當當網承諾的是假一賠五，但是國家的標準是假一罰一，我們有先行賠付的承諾，然后再找商戶賠付，希望原告可以追加商戶為被告。”不過據悉，目前當當網已經不再使用“假一賠五，的承諾，賠付均按照國家標準進行。

當當網稱，平臺商戶的售假可能無法做到全部的監測到位，但是對商戶定期的審核一直在繼續，“如果發現消費者投訴商戶有一定的量后，會對商戶實施警告、處罰和賠付的措施。”當當網告訴記者，進駐當當網的天禧通在此事之前并未接到投訴，之后已經對其進行了關店的處罰。

據記者了解，目前該案件正在審理當中，近期將會有判決結果。

-專家觀點

當當網理應賠付

IT 法律專家、中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領表示：“當當網的事件是電商平臺對消費者承擔法律責任的典型案例。雖然銷售方是店中店，但是不同于以往的是，電商平臺對其產品真假進行保證，向消費者做了‘假一賠五’的承諾，這屬于電商平臺與消費者之間服務合同的一部分，因此若店中店出售假貨，電商平臺應兌現承諾。

常年在北京從事法律工作張秋芳律師認為：“就本案而言，消費者在拆封貨物時進行了認真查看，并且及時將貨物交給蘋果公司進行了檢測，因此有了關于貨物質量的檢測報告，同時結合商家即當當網的‘假一賠五’中明確承諾，這樣在訴訟過程中，賠付標準有了量化，兩位原告的合法權益和損害可以得到一個清晰的保護。

-鏈接減肥藥有假當當網被判10倍賠償

當當網上售賣的一款減肥藥，注明的生產企業和食品衛生許可證、生產許可證均為偽造，消費者為此告上法院。3月14日上午，朝陽法院判令當當網賠償消費者10倍賠償金。

2012年2月25日，王先生在當當網購買了標注由廣州保健園生物科技有限公司生產的苦瓜清脂減肥膠囊6盒，單價56元/盒，共336元，付款方式為貨到付款。但王先生服用了2盒減肥膠囊后卻沒有任何效果。

隨后，王先生在網上查詢了一下生產該膠囊的公司，他發現該膠囊的生產企業保健園公司為偽造廠名、廠址和生產標準的企業。

王先生舉報后，東城工商局調查發現，保健園公司在廣州市工商行政管理局的企業登記數據庫中查無記錄，且其提供的生產許可證也有問題，故對該企業做出處罰。

后王先生起訴要求當當信息公司退還貨款336元，給付10倍賠償。

庭審中，當當網稱，其在進貨時已驗貨，并要求供貨商提供相關資質證明，故其不屬于明知其銷售的商品不符合食品安全標準的情況，不同意10倍賠償。《法制晚報》《

分享到:更多