陳發樹訴紅塔二審開庭要求追加中煙總公司為第三人

2013年04月28日 11:25
來源：中國新聞網

0人參與0條評論

中新網4月28日電 4月27日，備受外界矚目的“云南白藥股權糾紛”案二審在最高人民法院開庭審理。2012年12月28日，云南省高級人民法院作出一審判決，判決確認云南白藥股權轉讓協議有效，駁回陳發樹的其他訴訟請求。陳發樹不服，于今年2月向最高人民法院提起上訴。這也是繼2012年8月23日雙方一審交鋒后再次對簿公堂。

昨日庭審的一大進展是，一審時的焦點“到底誰是國有資產監督管理機構？”有個結果，云南紅塔首次承認財政部是國有資產監管機構，但是云南紅塔認為只有過戶才需要財政部批，不過戶不需要財政部批。

誰是國有資產監管機構？

據陳發樹的代理律師李慶介紹，在此次庭審中，一審時雙方爭議的“到底誰是國有資產監管機構”有了新進展，相對一審時，云南紅塔向后退了一步，首次確認財政部是有權國有資產監管機構，但云南紅塔強調如果過戶才需要財政部批準，如果不過戶就不需要財政部批準。李慶表示，根據《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡稱“暫行辦法》)，股權轉讓合同需要有權國有資產監管機構財政部的批準，中煙總公司的不同意批復是無權批復，紅塔方的說法沒有法律依據。

而記者從法律專家處了解到，財政部早在2004年6月14日發布的《財政部關于煙草行業國有資產管理若干問題的意見》中，便對中煙總公司下屬企業的產權轉讓有具體的規定：中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產權轉讓，業主評估價值在1億元以上、多種經營在2億元以上的，由各單位逐級上報到中國煙草總公司，由中國煙草總公司報財政部審批。

陳發樹：一審判決“判非所請”

此外，二審法院圍繞“是否追加中煙總公司等單位為第三人”、“股權轉讓協議是否繼續履行”、紅塔是否違約等問題進行了辯論。在辯論中，云省高院的一審判決成為雙方的焦點，陳發樹代理律師李慶在接受記者采訪時表示，一審判決存在“判非所請”、“自相矛盾”、“罔顧事實”和程序瑕疵四大不公。其中，李慶特別強調了一審判決“判非所請”

陳發樹在一審所提第一項訴訟請求是：“確認被告與原告簽訂的《股份轉讓協議》合法有效，判令其全面繼續履行。”對此，一審判決在認定《股份轉讓協議》合法有效的同時，認為：根據《股份轉讓協議》第三十條“本協議自簽訂之日起生效，但須獲得有權國有資產監督管理機構的批準同意后方能實施”的約定，本案的股份轉讓只有在獲得有權國有資產監督管理機構批準同意后方能實施，但目前，本案的股股份轉讓協議》并未獲得有權國有資產監督管理機構的批準，因此，對陳發樹訴請判令紅塔有限公司繼續全面履行該《股份轉讓協議》的請求，本院不予支持

陳發樹方認為，無論根據合同約定還是《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡稱“暫行辦法》)的規定，本案股份轉讓只有得到財政部批準之后才能實施(即辦理股份過戶手續)，這一點陳發樹非常清楚。因此，對陳發樹訴請判令紅塔有限公司繼續全面履行合同的訴訟請求，只能理解為要求紅塔有限公司及時將股份轉讓申請報送到財政部審核批準，而不是立即將股份過戶到陳發樹名下。一審判決錯誤地理解陳發樹的一審訴訟請求，混淆了陳發樹訴請判令紅塔有限公司全面繼續履行合同義務中“履行合同所有報批手續”和“批準后配合辦理股份過戶手續”兩個不同義務，按其錯誤理解“全面繼續履行合同義就是“配合辦理股份過戶手續”兩而不本案的《股份轉讓協議》并未獲得有權國有資產監督管理機構的批準”，據此判決駁回陳發樹訴請判令紅塔有限公司“履行合同所有報批手續”的義務(即將本案《股份轉讓協議》報送財政部審核批準)的訴訟請求，實屬判非所請。

是否追加中煙總公司等三單位為無獨立請求權的第三人？

既然“不同意的批復”是云南紅塔的上級主管單位的行為，而不是有權國有資產監管機構的監管行為，那么是否需要追加中煙總公司等三單位為無獨立請求權的第三人？

陳發樹方認為，根據《民事訴訟法》第56條第2款規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。

按照這一規定，只要案件處理結果與中煙總公司等三單位有法律上的利害關系，并且三單位并不是此項股權交易的國有資產監管機構，三單位對《股份轉讓協議》的審批屬于按相關法律法規的規定行使國有資產出資人的權利，事實上是在行使股東權利，法院應通知其參與訴訟。一審判決在解釋不準許陳發樹追加申請的理由中，完全沒有提到“法律上的利害關系，這一關鍵術語。

因此，陳發樹方在這次的二審庭審中堅持認為，應該追加中煙總公司、云南中煙公司和紅塔煙草集團作為本案無獨立請求權第三人，否則會影響到本案的今后執行，因為云南紅塔是以上三單位的全資子公司，如果這三單位不參與到訴訟中來，在法院判決后，三單位以股東的身份拒不執行，依然不能解決問題。

云南紅塔的表述與一審判決一樣：中煙總公司等三單位與此案無利害關系。

本案未當庭宣判。