上海家化事件折射國(guó)企轉(zhuǎn)型困局

2013年05月15日 07:57
來源：中國(guó)證券網(wǎng)－上海證券報(bào)

0人參與0條評(píng)論

⊙記者 郭成林 ○編輯 吳正懿

昔日卿卿我我，今朝劍拔弩張。一部國(guó)企改制史，多少篇章從喜劇到悲劇終至鬧劇，徒留“新主”和“舊臣”的明爭(zhēng)與暗斗、謾罵與唏噓。

金融家與實(shí)業(yè)者的區(qū)別在哪里？投資大佬與創(chuàng)業(yè)領(lǐng)袖的區(qū)別在哪里？

家化集團(tuán)的“新主”與“舊臣”，在南柯一夢(mèng)式的蜜月合作中醒來，嘆一句“道不同不相與謀！”

合床共枕，尚能同床異夢(mèng)。但當(dāng)權(quán)與利的爭(zhēng)奪公開化，臥榻之側(cè)，誰又能容他人鼾睡？

以現(xiàn)有公開材料看，平安的指控非空穴來風(fēng)，操作流程亦不違規(guī)；而葛文耀的表態(tài)卻略顯乏力，對(duì)指控之事以擔(dān)責(zé)避之。

平安借力“小金庫(kù)舉報(bào)門”罷黜葛文耀，前提是否成立，還有待官方認(rèn)定。而上海家化也未在其公告中對(duì)舉報(bào)門所涉事項(xiàng)進(jìn)行解釋。

與此呼應(yīng)的，則是葛文耀在微博中的高調(diào)宣示：家化奉行的“后門關(guān)剎”、“前門開足”的激勵(lì)制度沒有違法，最多是“擦邊球”，且由葛一人承擔(dān)責(zé)任。而這擦邊球，應(yīng)是葛為退休員工建立的長(zhǎng)效保障機(jī)制“共享費(fèi)”

若辨析因果是非，以中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的歷史背景、國(guó)企改制的歷史任務(wù)，其間“合情難合理、合理難合法”的事例層出不窮，以至老生常談。

于葛文耀而言，國(guó)企改制中的“去行政化、激勵(lì)到位、公司治理”三項(xiàng)基本任務(wù)坎坷重重、陷阱無數(shù)，多少同行以墨守成規(guī)、碌碌無為而平步青云；多少同仁又因壯志凌云、“曲線救國(guó)”而身陷囹圄。

且葛氏創(chuàng)業(yè)家化二十八載，市值從400萬至300億，而同期的兄弟國(guó)企白貓、三槍均日薄西山、銷聲匿跡。

這一過程中，以葛與上海國(guó)資系統(tǒng)的信任與順暢溝通，何必設(shè)立機(jī)制化的“小金庫(kù)”以贈(zèng)人把柄、留人口舌？是被迫留痕，還是無心之失？

若深究紛爭(zhēng)之源，自家化改制以來，體內(nèi)蘊(yùn)藏著金融家套利邏輯與企業(yè)家產(chǎn)業(yè)思維難以同步的矛盾，發(fā)展至罷黜董事長(zhǎng)一役，曝光股東方與創(chuàng)業(yè)者間深刻的利益矛盾與權(quán)力之爭(zhēng)：一方擁有資本，一方掌控民心。

熟悉平安信托操作流程的人可以理解，這是一群不折不扣以套利為目的的財(cái)務(wù)投資者，奉行國(guó)際化管理團(tuán)隊(duì)與美國(guó)式對(duì)沖基金思維方式，其核心精神是放棄對(duì)企業(yè)有機(jī)體的敬畏而追求絕對(duì)的數(shù)學(xué)模型。

對(duì)此，葛文耀在牽線搭橋、“引狼入室”之初不可能認(rèn)識(shí)不到——要么過高估計(jì)了自己的魅力、要么過低估計(jì)了對(duì)手的力量？外人恐難知曉。

而熟悉葛文耀者亦有共識(shí)，以其過往顯赫經(jīng)歷，導(dǎo)致異常確信于自己對(duì)利益格局變化下商業(yè)機(jī)會(huì)的把握，不自覺地怠慢、甚至藐視來自平安的年輕金融精英們。海鷗表不過是矛盾曝光點(diǎn)。

但根本上，葛文耀不是一個(gè)喜歡“落袋為安”、甘愿激流勇退之人。他對(duì)中國(guó)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)傲視全球的鴻鵠之志、對(duì)家化集團(tuán)登臨日化巨頭寶座的帝國(guó)野心，不容他人羈絆與阻隔。

但此宏圖大夢(mèng)要讓精明的金融投資家們買單？葛文耀顯然需要更多務(wù)實(shí)、妥協(xié)的智慧，而自身的潔凈也至關(guān)重要。

打印轉(zhuǎn)發(fā)