保護民族品牌不是介入上海家化之爭理由

2013年05月22日 08:04
來源：證券時報作者：安輝

0人參與0條評論

近日，中國平安和上海家化之間的波瀾似乎開始趨于平靜，但是坊間爭論卻如火如荼。

不少人為上海家化叫冤，擔心萬一在這場管理層與資本方的競爭中，會因資本方的勝利而出現“民族品牌”被雪藏進而消失的結果。因為如果中國平安徹底控制上海家化，很可能會將它賣給外資品牌，而之前已經有太多國內知名品牌被外資束之高閣的案例。

這種擔憂看似合理，其實卻大可不必。打個比方，如果一個人在草原旅游，發現一只狼正在攆一只兔子，于是他非常義憤地救下了兔子。一兩個人、一兩次的營救或許沒什么大礙，營救得多了之后，生態就會失衡——狼餓死了，兔子，人口”大爆炸，草被吃光，草原變成荒漠，兔子也餓死光了。而自然博弈的結果是，狼正兔子和草之間(尤其是狼和兔子之間)會達成一種數量比例均衡，這種食物鏈上的均衡會使得各個物種都能繁衍下去。如果非要把狼、兔子或者草中的某一物種保護起來，縱然草原不會變成荒漠，被保護的物種福利提高了，沒被保護的物種自然會活得艱辛很多，草原總體福利必然低于自然均衡狀態。

市場經濟環境下一個品牌的出現、成長、繁榮和消亡，本來就是一個自然作用的過程，外界的過多干預并不適宜。如果一個已經比較成熟的品牌還需要特殊保護，就是讓它享受了“超國民待遇”，就是對其它品牌的不公平，是違背市場經濟自由競爭原則的。

市場經濟條件下，一個企業的資本方、企業管理層本身就是存在博弈的，他們的行為原則都是追求自身利益最大化，但是他們的利益訴求并不完全一致。資本方、企業管理層出現博弈是非常正常的現象，這就需要企業在治理結構上兼顧雙方利益，形成雙方都接受的激勵—約束機制，達成一種均衡，從而最大限度滿足各方利益訴求，同時降低代理成本。這個過程絕不是靜態的，一成不變的，而是雙方甚至多方博弈的結果。這個結果，可以理解為一種帕累托最優，也就是資源配置達到最優，社會相關各方總體福利達到最大化。

如果非要給某個品牌加上個“民族品牌”的帽子予以保護，擔心它消亡，過于干涉企業內部的資本方、管理層之間的正常博弈，均衡或許就會被打破，傳導到外部之后，整體經濟體系的均衡也就可能是次優的。這看似保護了某些參與方的利益，實則是拿社會總體福利的降低作為代價的。

試問歐美市場經濟這么多年，有多少本土品牌發生更迭？到底這些品牌的更迭，對歐美市場經濟是產生了促進作用還是阻礙作用；長遠來看，人們生活是受益了還是更糟糕了？答案顯而易見。

那么，是不是所有的品牌都不需要保護呢？也不盡然。對于很多帶有社會、民族以及文化等意義的品牌，如果瀕臨消失，自然還是值得保護的。不過，那就像設立保護區、動物園來保護瀕危動物一樣，可以把這些品牌放到特殊條件下，以方便人們參觀、使用，就不用放到市場經濟中來博弈了。 (作者系中國上市公司輿情中心特約觀察員)