財知道論語：莫須有的洋奶粉壟斷

2013年07月10日 11:12
來源：鳳凰財經

0人參與0條評論

反壟斷或導致洋奶粉退出潮

我們的政府部門本來就有管上癮的計劃經濟傳統，如今又有了與國際接軌的反壟斷法，不說是如虎添翼，那也是絕處逢生。“身懷利器，殺心自起”，如此折騰下去，我想最終迎來的將會是洋奶粉退出潮，只希望他們到時最好不要太有默契

財知道：迫于發改委反壟斷調查的壓力，惠氏、多美滋、美素佳兒、明治、雅培等洋奶粉企業近日紛紛宣布產品降價。你怎么看發改委的行為？

胡釋之：發改委這個做法，看上去是為了讓消費者喝到更便宜的奶，是出于好心，但仍然會是好心辦壞事，實際仍然是赤裸裸地干預企業經營和市場價格。當然，有創新的是，這次用的是從國外引進的先進武器，叫反壟斷法。

我想這還不會完。這些洋奶粉一被調查就這么默契地紛紛降價，像串通好了似的，這沒準也會被認為是為了進一步擠垮土奶粉，進一步壟斷內地奶粉市場而進行的價格操縱行為，也就是所謂橫向壟斷。一波未平或將一波又起，無盡的折磨還在后頭。

我們的政府部門本來就有管上癮的計劃經濟傳統，如今又有了與國際接軌的反壟斷法，不說是如虎添翼，那也是絕處逢生?！吧響牙鳎瑲⑿淖云稹?，如此折騰下去，我想最終迎來的將會是洋奶粉退出潮，只希望他們到時最好不要太有默契。

反壟斷法抑制市場競爭

反壟斷法所極力反對的很多市場現象其實是市場競爭的必然結果和目的所在。一邊說鼓勵市場競爭，一邊又反對市場競爭的結果，葉公好龍，這是很矛盾的。這樣做的必然結果當然就不是推動競爭，而是抑制競爭

財知道：反壟斷法在國外是不是也備受爭議？

胡釋之：只需引用兩個諾貝爾經濟學獎得主的兩句話就比較明白了?？扑拐f得有情緒，他說：我被反壟斷法煩透了。假如價格漲了，它就說是“壟斷性定價”；價格跌了，它就說是“掠奪性定價”；價格不變，它就說是“合謀性定價”……

弗里德曼則更多是自我反省，他說，“多年來，我對反壟斷法的認識發生了重大的變化。我剛入行的時候，作為一個競爭的支持者，我非常支持反壟斷法，我認為政府能夠通過實施反壟斷法來推動競爭。但多年的觀察告訴我，反壟斷法的實施并沒有推動競爭，反而抑制了競爭，因為官僚總舍不得放棄調控的大權。我得出結論，反壟斷法的害處遠遠大于好處，所以最好干脆廢除它。”

財知道：“反壟斷法的實施并沒有推動競爭，反而抑制了競爭”，這話怎么理解？

胡釋之：因為反壟斷法所極力反對的很多市場現象其實是市場競爭的必然結果和目的所在。一邊說鼓勵市場競爭，一邊又反對市場競爭的結果，葉公好龍，這是很矛盾的。這樣做的必然結果當然就不是推動競爭，而是抑制競爭。

張三賣奶粉，李四也賣奶粉，一開始你不知道買誰家的好。經過一段時間，一些經營有方的企業脫穎而出，有了名氣和口碑，你就會更多買他們的產品，他們所服務的消費者就更多，也就是所謂市場份額變大（準確說是創造市場份額）。而那些沒有好好為消費者服務，沒有被消費者選中的企業就在競爭中被淘汰。

把這也叫做壟斷，當成壟斷來反，那就是反對企業更好地為消費者服務，就是反對消費者挑好東西買。就是告訴企業，你的產品不要性價比太高，把別的企業都比下去，就是告訴消費者，你不要太精明，也要買點壞東西。這顯然不是維護消費者利益，而是損害消費者利益，因為政府試圖強行改變消費者為自身利益做精心選擇的結果。

財知道：但消費者自己可能也對洋奶粉有抱怨。

胡釋之：沒聽見誰抱怨洋奶粉本身有什么問題，只是說洋奶粉市場份額大，價格高。這有什么好抱怨的？你如果真嫌他貴，他這個價就賣不出去，你要真嫌他市場份額大，你自己不從眾，而是去挑無人問津的品牌買，那他的市場份額就會立馬減小。抱怨這個，不是消費者自己抱怨自己又是抱怨什么？

政府才是壟斷之源

壟斷不通過政府是實現不了的，特權這東西只有政府才能賦予。也就是說，政府才是壟斷之源。反壟斷措施也就只有一個，就是政府減少壟斷，取消準入門檻。要說政府真有什么能力促進消費者利益，唯一需要做的就是遠離市場

財知道：這些市場份額大的企業會不會利用自己的支配地位妨礙到進一步的市場競爭？

胡釋之：開放市場里，被消費者選中的企業面臨的競爭壓力一點不會減小，他也沒有什么特權。別看他現在很大，那是因為他深受消費者垂青，服務的消費者眾多，但如果他不再能比競爭對手更好地服務消費者，消費者寧愿去買別人的東西，他就會立刻喪失他的商業“王國”，什么也不是。所以市場經濟里要說真有什么經濟權力，那也是集中掌握在消費者手里。

所以在市場競爭中獲勝的企業確實有抑制市場競爭的動力，在開放市場中獲勝的企業確實有封閉市場的動力，他害怕無情善變的消費者不再選他。他不能直接限制消費者的自由，就只好想辦法限制有力競爭者的出現。比如游說政府按自己的標準設立嚴苛的市場準入門檻。這是真正的壟斷行為，但這種壟斷不通過政府是實現不了的，特權這東西只有政府才能賦予。也就是說，政府才是壟斷之源。事實上，“壟斷”這詞最早也是專指政府特許。很顯然，真正的反壟斷措施也就只有一個，就是政府減少壟斷，取消準入門檻。

記住，開放的市場是消費者能得到的最好保護。而關稅，進口配額等等政府門檻恰恰封閉了市場，限制了競爭，弱化了這種保護。要說政府真有什么能力促進消費者利益，唯一需要做的就是遠離市場。

財知道：洋奶粉已經獲得了消費者認可，土奶粉要挑戰他，與之競爭的門檻依然太高，這是不是也有違自由競爭的原則？

胡釋之：這是對自由競爭的誤解。自由競爭只是說沒有政府設置的門檻，只是說每個人都有權更好地服務消費者，只是說你可以隨隨便便就對大牌發起挑戰，但不意味著你可以隨隨便便就挑戰成功。你要成功挑戰大牌，你就要讓消費者相信你能比大牌提供更好的服務。你沒有半點創造力，只是簡單模仿大牌，消費者憑什么要冒險去買你的？結果你還覺得很委屈，覺得大牌抑制了你的競爭？

開放市場是一個權利平等的場所，老企業沒有特權，新企業也沒有特權，有的只是新老企業憑借各自的創造力爭相取悅消費者。消費者喜歡新品牌，老品牌不能游說政府打壓新品牌，搞壟斷。但如果消費者喜歡老品牌，新品牌也不能游說政府以什么打破壟斷的名義強迫消費者喜歡自己。

財知道：但有些人認為消費者是因為不理性才推崇洋奶粉。

胡釋之：要小心對你說這種話的人。他顯然是在把你當幼稚孩對待，認為你自己不能用好自己的錢。所以聽從你自己的判斷就是不理性，只有聽他的或聽官員的才理性。他甚至會想幫你代勞一下，他認為他對你的錢財享有權利。所以對這種人的正確回應，就是一句話：“管好你自己的事！”

只有政府才能罰款

零售商對消費者說，你要拿走我店里的奶粉，你就要先給夠我錢，想便宜就請你找別人買去。這能叫強制嗎？怕只有土匪才會覺得這是店家強制了他。事實是，如果這叫強制，這叫壟斷，那所有私人財產權都是強制，都是壟斷

財知道：據發改委介紹，有的涉案奶粉企業對不遵守其規定價格銷售奶粉的經銷商，直接進行罰款、扣除返利、停止供貨等處罰。這難道不是該反對的強制行為嗎？發改委難道不應該對這種罰款行為進行罰款嗎？

胡釋之：這里不存在什么強制。這些奶粉企業可沒有拿槍頂著經銷商。他只是說，你想和我合作，想從我這里獲得利益，就要遵守一些合作條件，不然就有可能合作不了。用不合作作為“威脅”，這是每個人的基本權利。只有奴隸才不得不“合作”。經銷商覺得合作條件太苛刻，也可以選擇不合作嘛。奶粉企業可以炒經銷商的魷魚，經銷商也可以炒奶粉企業的魷魚。

就像零售商對消費者說，你要拿走我店里的奶粉，你就要先給夠我錢，想便宜就請你找別人買去。這能叫強制嗎？怕只有土匪才會覺得這是店家強制了他。事實是，如果這叫強制，這叫壟斷，那所有私人財產權都是強制，都是壟斷。

至于罰款，也是徒有其名。朋友之間聚會遲到了，還經常被罰款呢。沒有合法暴力做后盾，沒有不交罰款就要坐牢的威懾力，誰能真罰你款？你不交罰款，除了不再與你合作，聚會不再叫你，不能拿你怎樣。你知道遲到就要罰款，你也可以一開始就不交這幫苛刻的朋友，你有充分的擇友自由。所以嚴格來說，只有政府才能罰款。把私人間的所謂罰款當作政府進行罰款的理由，可真是太生財有道。

胡釋之系宏觀經濟學者