快遞員上門派件被狗咬傷索賠兩萬(wàn)元精神損失費(fèi)

2013年07月25日 18:12
來(lái)源：羊城晚報(bào) 作者：謝穎　鐘紫薇

人參與條評(píng)論

快遞員陳某上門派件，不想?yún)s被收件公司的狗咬傷，收件公司不但不賠償還否認(rèn)狗是公司所養(yǎng)。小陳一怒之下，將收件公司告上法院索賠醫(yī)療費(fèi)及精神損失費(fèi)兩萬(wàn)余元。昨日，東莞市第三人民法院向媒體披露，因?yàn)槭占緦?duì)該致傷事故不存主觀惡意，陳某精神損害賠償?shù)脑V求已被駁回。

今年1月，在東莞塘廈做快遞員的陳某把某電子公司告上法庭，稱其在2012年11月2日晚到該公司派件時(shí)被其養(yǎng)的狗咬傷，其間他讓該公司支付醫(yī)療費(fèi)被拒。

陳某表示，被狗咬傷后，致使他精神創(chuàng)傷、記憶力衰退，因此起訴該公司索賠醫(yī)療費(fèi)300元、2012年11月3日至23日期間誤工費(fèi)4200元及精神損失費(fèi)20000元。

電子公司表示其并沒(méi)有養(yǎng)狗，至陳某起訴才知曉他被狗咬了，陳某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。

庭審中，陳某提供手寫(xiě)確認(rèn)書(shū)一份，里面提到黃某某確認(rèn)陳某確實(shí)被電子公司的狗咬傷，而黃是該公司的股東。但該電子公司認(rèn)為陳某提供的手寫(xiě)確認(rèn)書(shū)并非其股東黃某某出具，卻未能提供相關(guān)證據(jù)。

東莞市第三人民法院審理此案認(rèn)為，陳某主張是電子公司所養(yǎng)的狗將其咬傷，并提供手寫(xiě)確認(rèn)書(shū)、企業(yè)機(jī)讀檔案資料為證，顯示該公司股東黃某某對(duì)案涉飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任予以確認(rèn)。電子公司否認(rèn)該手寫(xiě)確認(rèn)書(shū)是黃某某出具，但卻未提供黃某某的證詞或其他相應(yīng)的反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能責(zé)任。對(duì)陳某關(guān)于被該公司的狗咬傷的主張，法院予以采納。電子公司作為致傷動(dòng)物的飼養(yǎng)人，應(yīng)全額承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)486.6元。

關(guān)于陳某請(qǐng)求的精神損失費(fèi)，法院認(rèn)為，陳某被狗咬傷后已及時(shí)接種了狂犬疫苗，暫無(wú)證據(jù)證明存在“嚴(yán)重后果”，且電子公司對(duì)案涉致傷事故不存在主觀惡意，陳某請(qǐng)求精神損害賠償，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。- 記者謝穎、通訊員鐘紫薇報(bào)道

標(biāo)簽:陳某精神損失費(fèi)狗咬傷醫(yī)療費(fèi)法院