司法機關宜介入光大烏龍案

2013年08月19日 02:02
來源：第一財經日報

人參與條評論

昨天，中國證監會的通報和光大證劵的自查報告先后出爐，為持續熱議的光大“烏龍指”事件描繪出大致輪廓。監管層信息及媒體報道顯示，此番光大證券交易異常并非如許多流傳的“段子”形容的“誤操作”，其新上線的策略交易程序存在的致命缺陷和內部控制不力，才是此次交易事故的主要原因。

不過，目前公開的信息還無法打消外界的許多猜測與質疑，尤其是昨晚光大證券的新聞發布會，對于重點問題依然是語焉不詳。在目前看來，光大事件至少有三個方面的問題需要對公眾有更加詳盡的交代。

首先，烏龍指的真相是否就如目前證監會的初步調查和光大證券的陳述那么簡單？該事件發生后，一度有臺灣團隊和臺灣資金參與的猜測，光大證券的回應是：“絕對沒有海外資金，是自有資金！也沒有信用交易，不是賬戶透支。”但這種言辭還是需要其他證據佐證，不能只是自己否認了事，尤其這個過程中是否完全沒有“人為操作差錯”還需深入調查。畢竟人為差錯和系統缺陷，對應的責任以及事件性質會有重大差異。

雖然證監會認定這是我國資本市場建立以來的首例極端個別事件，算是“黑天鵝”，但是關于此事的調查和反思決不能停留在這個層面，否則它可能會引發極其惡劣的示范效應。因為券商和其他機構聯合，一手做股市、一手做期指，在兩個市場間玩“蹺蹺板”，很可能坐收漁利且難以察覺，這可能是中國證券市場的心腹之患。

其次，光大證券在發生錯單之后又在公告信息之前迅速買入空單做對沖，這是否涉嫌內幕交易？光大證券的解釋是：事件發生太突然，公告時間上有所延遲，對沖沒有主觀操縱，是本能反應，是被迫的。

對于一家公司而言，它不同于生物體，不存在“本能”的反應，任何操作都是人類有意識的能動反應。也就是“被迫”與“本能”不能作為豁免責任的理由。

雖然《期貨法》尚未出臺，但是參照《證券法》規定——“證券交易活動中，涉及公司的經營、財務或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內幕信息。”在光大證券獨家知情股市波動是由于錯單的前提下，直接采取對沖持倉，使得證券市場的其他參與者直接處于劣勢地位，這很難避免“內幕交易”的嫌疑。

再次，光大證券的法律責任需要明確，這通常包含民事、行政和刑事責任。目前，上海證監局已決定先行采取行政監管措施，暫停光大證券相關業務，責成公司整改，進行內部責任追究。這是行政領域的初步結論，之后光大證券還可能因為“權益類證券及證券衍生品/凈資本”指標超過了100%的監管紅線面臨監管部門的警示或處罰。

同時，此次事件也造成不少投資者的損失，民事責任恐怕無法逃避，已經有十多位知名證券律師設立光大證券烏龍指事件受害者維權律師團，為受害者提供維權幫助。后續的索賠可能也會提上日程，光大證券方面也承認“對投資人可能出現的損失，依法履行職責義務”。

除此之外，我國《刑法》規定了“內幕交易罪”，相關司法解釋認定“獲利或者避免損失數額在七十五萬元以上的”就屬于情節特別嚴重。《刑法》還規定，“國有公司、企業的工作人員，由于嚴重不負責任或者濫用職權，造成國有公司、企業破產或者嚴重損失，致使國家利益遭受重大損失的”，也構成犯罪。

證監會新聞發言人表示，光大證券該項業務內部控制存在明顯缺陷，信息系統管理問題較多。既然缺陷和問題如此之多，這背后是否存在工作人員嚴重不負責任，強行推出一個并不成熟的系統也頗值得追查。所以，目前的事件中，不應僅僅是行業監管者介入，司法機關也可以同時介入，一旦發現違法犯罪行為可以及時跟進。

如今，中國證監會決定對光大證券正式立案調查，但事件還在發酵，無論是后續的處罰、索賠和整改，它都將作為重大事件載入中國證券業的史冊。外界拭目以待的最終處理意見，絕不只是對一家證券公司的責罰，而是事關整個資本市場具有公信力的結論。它將影響中國證券市場的法制走向和道德風向，更在考驗監管層的智慧和魄力。