律師稱(chēng)法律依據(jù)缺乏 光大證券賠償范圍難劃定

2013年08月19日 02:56
來(lái)源：中國(guó)證券報(bào) 作者：朱茵

人參與條評(píng)論

光大證券是否有操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易之嫌？投資者是否能就此提起訴訟？國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所合伙人宣偉華對(duì)中國(guó)證券報(bào)記者表示，對(duì)于光大證券賣(mài)出股指期貨空單以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的行為，現(xiàn)行有效的法律條款中找不到可以直接追究光大證券行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的依據(jù)。至于光大證券大額購(gòu)入權(quán)重股的行為，不適用《證券法》上的民事賠償責(zé)任依據(jù)，目前沒(méi)有可直接利用的索賠法律依據(jù)。

記者：光大證券為了對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)賣(mài)出大量股指期貨空單，這是否是通過(guò)內(nèi)幕交易減少錯(cuò)單損失？

宣偉華：《證券法》未定義期貨內(nèi)幕交易、內(nèi)幕信息以及知情人，因?yàn)檫@屬于《期貨法》立法范疇。目前《期貨法》尚在醞釀中，期貨市場(chǎng)最高層級(jí)的法律是國(guó)務(wù)院1999年6月2日發(fā)布的《期貨交易管理暫行條例》，2007年修訂為《期貨交易管理?xiàng)l例》。《期貨交易管理?xiàng)l例》對(duì)“期貨交易內(nèi)幕信息的知情人”和“內(nèi)幕信息”的列舉式定義停留在“單市場(chǎng)”意義上，立法時(shí)不會(huì)想到股市波動(dòng)傳導(dǎo)到期市后轉(zhuǎn)眼間可能形成期貨內(nèi)幕信息的情形。現(xiàn)行有效的法律條款中找不到可以直接追究光大證券行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的依據(jù)。因此，光大證券大單買(mǎi)入權(quán)重股將會(huì)推高股指，在外界尚不知情的情況下賣(mài)空期指，這種行為算不算“期貨內(nèi)幕交易”，從法律層面還缺乏判定依據(jù)。

另一方面，光大證券大單買(mǎi)入權(quán)重股并非主觀(guān)意愿，以股指期貨對(duì)沖自己的損失是一種自救行為，這有別于通常在股票市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易。但光大的自救行為符合“在對(duì)期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，利用內(nèi)幕信息從事期貨交易”這一特征。因此，光大“大額購(gòu)入權(quán)重股會(huì)推高股指”這一客觀(guān)判斷（也是事實(shí)）是否屬于“期貨交易的內(nèi)幕信息”將是本事件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。光大在本事件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任與上述焦點(diǎn)息息相關(guān)。

記者：光大證券的錯(cuò)誤操作導(dǎo)致市場(chǎng)劇烈波動(dòng)，是否會(huì)使光大證券承擔(dān)民事責(zé)任？

宣偉華：民事責(zé)任是造成投資者斬倉(cāng)、平倉(cāng)損失所需要承擔(dān)的后果。在法律適用方面，《期貨交易管理?xiàng)l例》沒(méi)有像《證券法》那樣直接規(guī)定因虛假陳述、內(nèi)幕交易等行為給投資者造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《條例》只規(guī)定了行政法律責(zé)任。因此，即使根據(jù)《條例》光大被認(rèn)定為實(shí)施了“期貨內(nèi)幕交易”，期貨投資者也無(wú)法以《條例》為依據(jù)向光大要求賠償。期貨投資者原則上適用“侵權(quán)責(zé)任法”、《民法通則》的基本原則和《合同法》。

投資者存在多種起訴理由，被告可能是光大證券，也可能是期貨公司。首先，投資者因斬倉(cāng)產(chǎn)生損失，以“侵權(quán)”為由起訴光大證券；其次，投資者被強(qiáng)行平倉(cāng)產(chǎn)生損失，以期貨公司為被告提起“違約”訴訟；再次，投資者因爆倉(cāng)產(chǎn)生損失，以“侵權(quán)”為由起訴光大證券。

記者：光大證券在股票市場(chǎng)上的行為是否有操縱市場(chǎng)嫌疑？

宣偉華：光大大額購(gòu)入權(quán)重股的行為，不屬于上市公司虛假陳述，不屬于操縱證券交易價(jià)格，不屬于信息誤導(dǎo)，也不屬于證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易，不適用《證券法》上的民事賠償責(zé)任依據(jù)。目前沒(méi)有可直接利用的索賠法律依據(jù)。光大證券的信息披露也較為及時(shí)，很難認(rèn)定為“不及時(shí)披露”。披露內(nèi)容也較為得當(dāng)，很難認(rèn)定為披露不徹底。假如有糾紛，投資者將應(yīng)適用“侵權(quán)責(zé)任法”，投資者必須證明其損失與光大行為之間存在因果關(guān)系。

這其中有很多難以認(rèn)定的地方。首先，“烏龍”大單買(mǎi)入權(quán)重股，投資者跟風(fēng)被套。股市下跌，投資者跟風(fēng)產(chǎn)生的損失與光大烏龍行為之間的“因果關(guān)系”難定。其次，光大事后因拋售ETF標(biāo)的股引起個(gè)股下跌，投資者產(chǎn)生虧損。拋售個(gè)股未必導(dǎo)致該股股價(jià)下跌，也可能大盤(pán)本身下跌所致，因果關(guān)系難定。再次，持有光大證券股票的投資者，因光大出事，導(dǎo)致光大股價(jià)下跌，產(chǎn)生損失。因上市公司、公司高管等本身原因，導(dǎo)致股價(jià)下跌，投資者踩到“地雷”，國(guó)內(nèi)并未見(jiàn)有賠償案例，屬于股市固有的風(fēng)險(xiǎn)。

總體上，因?yàn)閽伿蹠r(shí)間、拋售數(shù)量、價(jià)格、大盤(pán)本身、境內(nèi)境外市場(chǎng)等各種因素交織在一起，想要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)賠償范圍（投資者范圍和投資者損失范圍）非常困難。

打印轉(zhuǎn)發(fā)