將誤操作影響轉化成整改動力

2013年08月21日 03:46
來源：上海證券報

人參與條評論

⊙申萬研究所桂浩明○編輯楊曉坤

光大證券的“8·16”事件無疑是中國證券史上的一大丑聞，不過雖然事件本身是孤立的，并且帶有偶然性與極端性，但對事件本身及其影響作番分析，人們還是能夠從中發現不少具有普遍性的內容，由此引發的思考應該說也是有益的。

“8·16事件”表明，盡管量化投資已經在境內推行了多年，不少證券公司以及公募、私募基金也從境內外招募了相當數量受過專業訓練的團隊來負責此項業務，相關的內核與風險控制措施也不能說不完備，但現在看來仍是漏洞百出。從理論上來說，這次異常交易的指令能夠突破層層監控防線而抵達交易所的成交撮合系統，其中的問題絕非個別環節失控。這就提醒人們，即便量化投資在國外成熟市場已經是很常見的交易模式，在國內也有過多年的成功實踐，但至少就具體的交易組織結構來看，還是存在不少問題的。特別是缺乏嚴格的風險管控手段，就可能在特殊情況下釀成事故。這幾年來，國內證券市場講創新比較多，各個券商以及公募和私募基金等在開發創新產品上不遺余力，取得了不少成績，特別是低風險的對沖類產品，在市場上迅速推廣。但現在看來，恐怕也存在發展快但風控弱的問題。這個問題不痛下決心解決，后患無窮。在今年上半年的券商創新大會上，高層已經提出了加強監管與風險控制的要求，現在應該是到了抓緊落實的時候了。

“8·16事件”還表明，現在證券市場的法律法規體系也同樣存在盲區，急需在細則上加以完善。光大證券在現貨誤操作以后，隨即在期貨市場進行了對沖。對于它的這一舉動，公司方面認為是挽回損失的“本能”行為，不算違規。但市場上很少有人認同這一點，相反很多人認定其有操縱市場之嫌。圍繞“8·16事件”，有人提出了各種疑點，涉及違規操作以及內幕交易等。當然，最后的認定是由監管部門依據法律與事實來作出。但在事實基本清楚的條件下市場上仍然有著巨大爭議，多少也表明相關法律法規對于具體問題的定性和處置有點模糊。譬如如何理解期指的內幕交易問題，相關表述就較為寬泛，很容易引起歧義。當然，立法滯后于實踐也不奇怪，但現在既然事情已經發生了，就應該以此來倒逼法律法規的調整。中國的《證券法》就是在“327事件”發生后著手起草的，現在的“8·16事件”也可以成為相關法律法規進一步得到完善的一個契機。因為有了明確的法律規定，類似“8·16事件”在發生初期就能夠得到有效控制，不至于被進一步擴大。

“8·16事件”反映出，證券市場投資者非常盼望制度改革。由于光大證券的誤操作，當天大盤一度出現了大幅上漲，此時各種“利好”傳言不脛而走，特別是在光大證券的董秘矢口否認公司誤操作的信息被傳開后，人們都把注意力集中在了究竟有哪些利好會公布上。盡管這種對“利好”的期待未必理性，客觀上也反映出了投資者對投資缺乏自信以及嚴重的消息依賴癥。但換個角度說，無論是實施優先股制度還是在藍籌股上恢復T+0交易，都是一段時間來有關方面正在積極研究的事項，投資者也普遍相信，如果這些改革能夠推出的話，將有利于股市上漲。顯然，換個角度來說，現在人心思漲，“8·16事件”引發的市場反應，在某種程度上也是以一種特殊形式表達了投資者對于股市改革的期盼以及股市上漲的期待。這里所反映出來的民意，是應該得到理解與尊重的。而平息“8·16事件”，加快推動股市的改革以及加強風險控制，正是廣大投資者最希望看到的。如果做到了這一點，也許壞事也就變成了好事。