以透明的交易秩序減震烏龍交易風險

2013年08月23日 02:10
來源：21世紀經濟報道作者：雷東輝

人參與條評論

繼8·16光大烏龍指事件后，8月20日美國高盛也因電腦程序出錯而發生烏龍指，成為了自2010年以來美國股市歷經的第三次“烏龍指”事件。與光大事件引發國內陰謀質疑不同，在美國不論是2010年5月6日引發道指暴跌近千點的烏龍交易，還是去年8月2日險遭破產的騎士資本烏龍指，抑或是次高盛事件，市場更多是對高頻和程序化交易的反思。

同樣是烏龍指，何以在國內外出現兩種明顯不同的境遇？梳理8·16光大“烏龍指”事件，不得不說國內股市確實有許多問題值得反思。首先，在信息披露上，如何處理突發事件與商業私密的關系，即在足以撼動市場的突發事件下，個別公司應避免以商業私密為理據，回避即時披露信息的義務。

由于美國股市設定了較完善的集體訴訟、辯方舉證和和解制度等，一旦發生烏龍交易等，公司最先是向交易所和SEC等報告，以盡信息披露義務，然后在合規范圍內展開自救降低損失，以避免涉嫌違反信息披露規定。畢竟，在知會交易所和監管部門前就展開自救，如同自身以獨享“災難”信息進行交易，使其他投資者在渾然不知中處于相對不公平地位，并使自身由事件受害者蛻變成施害者，很容易有內幕交易之嫌。以2010年5月6日美股烏龍交易為例，起初市場質疑出在花旗集團，當時花旗負責人以暫時并不發現，并將自查回應市場訴求，隨后SEC等調查發現是其他機構錯誤交易導致的蝴蝶效應和合成風險。

光大事件之所以飽受市場疑思，很大程度上源自在發生“烏龍指”等突發情況后，光大在應對突發事件能力上的不足，其相關負責人先是表示“并無此事”，從隨后公告中發現，當時光大相關部門在烏龍事件發生后，有些“驚慌失措”地通過ETF等手段對沖風險敞口，且交易金額顯著超過監管規定。這種行為雖情有可原，但卻值得反思：一則這一烏龍交易已為一種公共信息，本應避免商業私密式“獨享”；一則其不顧一切的自救在操作手法上類似于327國債期貨事件。正源于此，使光大事件備受質疑，并為諸多“陰謀論”滋生土壤。

其次，國內交易所在烏龍交易的認定和處理上有待完善。美國SEC和交易所，對錯誤交易一般會采取取消交易的做法，理據是錯誤交易并非自愿交易，有違公平交易原則，這一認定鼓勵涉事機構首先選擇公告披露，而非較真于自身損益，避免了因盲目自救而加劇市場震蕩，及個別風險失控為系統風險。如高盛出現烏龍交易后，芝加哥交易所隨后聲明，錯誤交易經過調整，于當日下午7點被取消。

而國內交易所等在處理光大烏龍交易上，雖以交易所系統正常為由認定交易有效，但顯然與市場機制的自愿、公平博弈理念不盡匹配。這也確實倒逼涉事企業盲目自救，很容易導致一波不平、一波再起，即光大上午出現烏龍指，下午在中交所持爆空倉，并使股市在本周初都無法有效撫平光大烏龍交易沖擊，因為市場擔心光大在本周為降低風險敞口而減倉。

再次，光大烏龍事件透析出缺乏有效做空和做市商機制的風險。相對發達的做空和做市商機制等帶來的暢通對沖機制，確實可舒緩股市非理性波動，降低了突發事件的沖擊波。隨著美股在2010年后制定了上下限機制和熔斷機制下，做市商和做空機制對個股異常波動的平抑作用正在突出，如最近高盛烏龍交易事實上對整個股市并未帶來顛簸性效應。具體到光大烏龍指事件，若國內做空機制相對暢通，且設立做市商機制，則不僅可為光大提供更多、更方便的對沖渠道，而且不至于單憑光大數十億的買單就把高達萬億市值的工行等大盤股推到漲停。

由此可見，光大8·16烏龍指事件，不僅暴露了光大自身內控體系，同時也透視出國內股市在信息披露，應對突發事件處理及市場機制設計等方面，確實有待改進。而這方面美國資本市場的機制設計為中國股市提供了可資借鑒的經驗。