上交所：正研究T+0 消除不平等套利

2013年08月26日 00:51
來源：國際金融報

人參與條評論

光大“烏龍”之“禍”　該道歉的不只是光大？昨日，新華社一篇直指上海證劵交易所的評論，將上交所也逼出來“自辯”。8月25日，上交所就光大證券烏龍事件召開網上新聞發布會。

一辯：為何沒暫停交易

從11時07分到14時30分左右，市場投資者都處于懵懂狀態，市場也在質疑，上交所為何沒有采取臨時停市措施。

對此，上交所發言人表示，上交所未采取臨時停市措施，一是現有的法律依據不充分，二是市場必要性不突出，三是參考了境外市場在類似情況下很少啟用臨時停市措施這一通行做法。

該發言人指出，《證券法》第114條第1款規定，“為維護證券交易正常秩序”，交易所可以決定臨時停市并報告證監會，但該項規定比較原則，能否適用于光大證券異常交易事件并不明確，一旦動用，可能面臨依據不足、標準不明等質疑。而根據本所相關業務規則，本所采取臨時停市主要針對的是因不可抗力、意外事件、系統入侵等造成的無法正常開始交易、無法連續交易、交易結果出現嚴重錯誤、交易無法正常結束等情形，光大證券異常交易事件也難以歸為上述情形。

然而，同濟大學經濟與管理學院教授、同濟大學財經與證券市場研究所所長石建勛在接受《國際金融報》記者采訪時則直截了當地指出，“交易所在處理這種突發事件時缺乏一定的魄力，這背后暴露的是我們的交易所缺乏經驗，管理水平仍然偏弱，無論軟件和硬件管理和國際大型交易所相比仍然存在不小的差距。”

上海交通大學安泰經濟與管理學院教授陳亞民在接受《國際金融報》記者采訪時也指出，“這說明上交所在制定相關臨時停市規則時，就沒有將烏龍指這一突發事件考慮進去。”陳亞民認為，上交所的職責是維護證券市場的正常秩序，在8月16日當日出現了交易異常狀況，交易所完全有能力采取更加積極主動的措施減少事件所帶來的影響，將原因歸咎于“法律依據不充分”，難免有些“推諉”之嫌。

再辯：為何不取消交易

在烏龍指事件發生后，上交所當日所作出的決定是維持交易結果，并向市場公告“已達成的交易將進入正常清算交收環節”。因此，媒體便拋出了這樣一個問題，“為何沒有考慮取消交易”。

對此，上交所新聞發言人表示，從法律規定來看，《證券法》第120條規定“按照依法制定的交易規則進行的交易，不得改變其交易結果”，因此依法達成的交易原則上不能取消。光大證券雖然在極短時間內報送了大量訂單，但每一筆訂單都符合交易規則的規定；本所現行業務規則參照法律規定和境外經驗，對特定情況下取消交易做了規定，但具體取消交易的標準和情形，并不適用于這次光大證券的異常交易。

此外，上交所發言人指出，從主要市場“烏龍指”事件的處置情況來看，采用“買者自負”原則處置的居多。

“其實在中午休市的時，交易所基本應該弄清烏龍指的大致過程，但之后，光大依然將72.7億股票現貨一部分通過ETF賣出，剩余部分已通過股指期貨賣空機制實現套保。”石建勛認為，“交易所完全可以暫停光大證券的交易席位，這樣對大盤利空影響可以盡可能地減少。”

三辯：為何沒及時發公告

8月20日高盛錯單事件發生后，紐交所發出了警示公告，為何上交所沒有發公告？上交所新聞發言人表示，由于事發突然，情況緊急，加之當時市場上各種傳聞較多，故在當日14時19分光大證券正式公告前，上交所掌握的信息并不全面，調查的方式也是非正式的，證據并未落實，難以作出明確的公告。

該發言人指出，由于對訂單數量錯誤的異常交易，交易所在短時間內難以判斷是否為其真實交易意愿或“烏龍指”操作，因此對于錯量型“烏龍指”交易，相關交易所通常不作特別公告。

此外，昨日上交所還提到了對設立熔斷機制的觀點，該發言人指出，總體上看，在大盤和個股已有漲跌幅限制的前提下，熔斷機制的作用可能有限。從給市場提供冷靜期以消化信息的角度看，熔斷機制有一定作用，上交所將對此進行進一步研究和論證。同時，上交所也呼吁將抓緊研究股票T+0制度，消除不平等套利機制。

“光大烏龍事件應該引起監管層的足夠重視，該罰的要狠狠罰，該完善的制度就該好好地去研究和落實，此事件一定要引以為戒。”石建勛告訴記者，“如果制度不加緊完善，未來中國資本市場一旦向國際開放，中國股市面對的不僅僅是幾十億的‘烏龍’，很可能是幾百億美元的市場操縱套利，這將對A股市場帶來致命的打擊。”