追查綠色通道聯動監管仍留真空地帶

2013年09月02日 07:34
來源：理財周報

人參與條評論

8月30日下午，證監會宣布對“8·16光大事件”的定性以及對光大證券的處罰結果：

認定光大證券異常交易構成內幕交易、信息誤導、違法證券公司內控管理規定等多項違法違規行為。

沒收光大證券非法所得8721萬元，并處5倍罰款，共計52328萬元；

對徐浩明（原光大證券總裁，事發后辭職）、楊赤忠（現任光大證券股份有限公司助理總裁兼研究所所長）、沈詩光（現任光大證券計財部總經理、會計機構負責人）、楊劍波（原光大證券策略投資部總經理，事發后被停職）處以終身證券市場禁入；

對梅鍵（現任光大證券董秘）未作核實即以個人身份發表言論，加劇市場波動，造成誤導，違反證券法關于信息誤導的規定，責令改正并處罰款20萬元；

停止光大證券從事證券自營業務（固定收益證券除外），暫停審批其新業務，責令光大證券整改并處分有關責任人員，整改無期限。

在A股市場引發驚濤駭浪的“8·16光大事件”，至此終告塵埃落定。但需要為此負責的僅有光大證券和5名直接責任人嗎？交易所和其它相關機構是否需要反省？監管層又要負什么責任？

8月29日上午，證監會主席肖鋼主持召開針對光大事件后續處置及加強監管的討論會議，這次會議布置的第一項“中長期研究工作”即為由證監會市場部負責的程序化交易監管制度研究，如賬戶特別標識、軟件商納入監管、自動化交易專用通道。之前一直在案的賬戶編碼問題，再次被監管層提及。

在此會議前4天，上交所針對光大事件召開的新聞發布會上，上交所稱事件當日與中金所之間啟動了聯動監管機制，“不存在監管上的真空地帶”。

但回首8月16日，聯動監管機制并未能阻止事件發生，也沒能減少事件發生后對市場造成的影響，反而在現貨市場跳水后，光大期貨還有機會轉身賣空期指套利。

交易所之間的聯動監管是怎樣進行的？面對極端事件聯動監管為何軟弱無力甚至形同虛設？它究竟存在哪些短板或漏洞？

聯動監管“聯而不動”

交易所之間的聯動監管始于股指期貨推出時。

2007年，證監會牽頭，滬深交易所、中金所、中登公司、中期保證金監控中心5方在上海聯合簽署了現期跨市場監管協作系列協議，目標是構建信息交換、風險預警、共同風險控制，以及聯合調查等機制。

協議采取“1+3”框架，以監管備忘錄為主，繼而衍生出信息交換操作規程、監管反操縱操作規程、監管突發事件應急預案等三項方案，市場將其稱為“五位一體”架構。

在此之前，期貨市場已建立起證監會期貨部、證監局、期交所、監控中心、期貨業協會等五方監管的體系。“五位一體”模式制定之時，采用的是協議內容借鑒國外，架構參照國內的思路，即“中學為體、西學為用”。

“證監會當初調研論證了不少境外經驗，但機制后來制定出來時，老外評價說其實這是中國特色”，中證期貨一位人士告訴記者。

“聯動監管的細節內容因為保密，所以外人知之甚少。但從報出來的消息看，信息交換應該是最常用的”，一位金融工程研究員表示。

所謂信息交換，指的是證交所與中金所經協商后，約定在常規或特定的時間交換掌握的投資者信息。比如，中金所可以向證交所提供機構投資者在期市上的違規違約行為，供其排查可疑機構在特定時間段對股指期貨合約的委托明細、委托匯總、成交明細、成交匯總、持倉明細數據。反向亦如此。

時間方面，主要分為交易日后，以及交易日盤中。后者被稱為“綠色通道”，光大事件中，上交所就是在察覺異常后，立即與中金所啟動盤中“綠色通道”。

“11點10分，本所市場監察部與中金所監察部溝通，根據確定的監管協作機制，啟動異常交易跨市場聯合監管流程”，上交所表示，“建立盤中綠色通道機制，以增強對盤中異常交易的及時發現和快速處置。不定期提供重點賬戶名單，及時發現跨市場、跨現期異動情況，及時通報、及時處置。”

“簡單點說，就是幾所之間相互排查可疑賬戶。但綠色通道沒有對可疑賬戶進行凍結的權限”，前述研究員表示。

理財周報記者了解到，排查方式分為“普查”和“倒查”。“普查”是對跨市機構的所有股票賬戶交易、持倉情況進行持續監控，掌握異動情況；“倒查”則為監控滬深300指數權重較大的股票交易情況，追蹤出交易異常的股票賬戶。

2011年，上交所在與招商證券聯合進行一份跨市監管課題研究中，對監管的“事前、事中、事后”等三個階段有過詳細的部署。

事前監管中，現貨市場通過“普查”與“倒查”等手段監控異動賬戶的情況，期貨市場則從保證金制度、大戶報告制度跟蹤賬戶。

事中聯動時，目前的機制將時間點放在到期日最后兩小時現貨市場的異動情況。幾家交易所協議，一旦現貨市場出現暴漲暴跌的反應，期貨市場可以采取提高保證金、限倉、強行平倉等措施。事后追責時，重點是對最后受益人的賬戶檢查。

“從光大事件兩所之間的聯動監管表現看，事前監管還是做到位了，追蹤出了涉事的光大自營賬戶。但在事中監管中，信息披露的延遲導致市場人心惶惶，急于在現貨市場出貨造成大盤跳水。對光大期貨賣空期指的做法，所里也沒采取禁止的行動”，前述研究員告訴記者。

8月16日當天，采用“倒查”方式的可能性更大。“雖然可以互相排查，但幾所在基礎信息上并不對等”，前述研究員表示“證交所可以通過證監局及時獲取券商的財務信息，但證監局不能對期貨公司進行高頻度的財務檢查。中金所沒法及時掌握機構的財務狀況，監督財務與交易行為的匹配程度，及時啟動預警程序。”

“現在看下來，對聯動監管的討論還是停留在技術與信息層面。但實際上資金面才是根本，資金的走向決定市場波動，這方面的聯動監管就牽涉到銀行”，上期所一位法律顧問向記者表示。

國內的證券體系是第三方資金存管制度，投資者的資金均存于商業銀行。跨市場監管中，如何有效監督，甚至遏制異常交易的資金流向，并無完善的措施。

“與商業銀行的聯動監管措施，現有的方法并不多。一般股指期貨實名開戶時，投資者會被留存影像資料，如果未來發現市場有異常波動，證交所或中金所會追查賬戶的開戶時間和投資者影像資料，再提請銀行系統追查賬戶里的資金流轉。這種聯合調查制度針對個人客戶更有效，但真正能影響市場的都是機構投資。”前述法律顧問告訴記者。

程序化交易監管一片空白

光大事件暴露出聯動監管的最大短板，首當其沖的是程序化交易賬戶管理。所謂程序化交易，是指通過計算機程序實施的、自動批量下單或者快速下單的交易。“通過程序化交易方式自動實現期現套保越來越多地被采用，但我國在程序化交易監管上幾乎是一片空白，基礎的賬戶管理也沒被有效設置”，一位從事量化投資的私募基金人士告訴記者。

在美國，交易賬戶的監管是跨市聯動最基本的措施。紐交所將賬戶細分為會員指數套利、會員其他自動交易、個人指數套利、個人自動交易、其他機構指數套利、其他機構自動交易等六類賬戶。其中，機構開設的跨市賬戶都為注冊專戶，紐交所根據分類定期要求相關賬戶報告交易明細情況，并進行跟蹤審計。

“國內開跨市賬戶不需要被分類處理。但監管機構不分類，實際就無法對自動化交易有識別、評估能力。前端風險無法監控，很難保證后續監管”，前述私募人士表示。

另一方面，期現市場的備案管理也存在錯位。

中金所對程序化交易實行的是備案管理，其規定是：會員、客戶使用或者會員向客戶提供可以通過計算機程序實現自動批量下單或者快速下單等功能的交易軟件，會員應當事先報交易所備案。

然而，滬深交易所至今未對程序化交易實施備案管理。在高頻交易越來越多應用于期現市場之際，備案意味著在監管機構留痕。但期現交易所不同的手段，造成了事后監管存在信息比照的不對稱。

同時，日常的賬戶管理中，機構業務賬戶的“混碼”進一步阻礙了監管的透明度。

根據期貨管理辦法，現行的分級交易、結算體系中實行會員與客戶“一戶一碼”制度，即會員與客戶分別使用獨立的交易編碼從事期貨交易。然而，如果同一基金公司旗下不同基金，或者同一券商旗下自營業務和資管業務同時實施跨市場交易，交易所就會面臨難以從統一編碼的眾多混合交易中，甄別出程序化交易的期貨頭寸。

“既然連程序化交易期貨頭寸與其他頭寸都不能區別，那就更難追蹤到與該期貨頭寸相匹配的現貨頭寸”，前述私募人士告訴記者。

據了解，交易所對開立程序化編碼曾有過討論。具體方案是，針對機構投資者不同產品和業務分別授予不同客戶號，同一產品、業務若單獨從事期現套利，就得分別配以單獨的套利客戶號，以防止其所管理的不同產品難以辨別。

托管制度爭議再起

光大事件暴露出的系統性風險，也讓市場重拾對交易所下方托管權限話題的關注。

現行的托管制度中，托管制度仍實行一級管理，即投資者的證券直接托管在中登公司，交易所可直接掌握賬戶的信息，比如賬戶資產到底對應為自營，還是委托客戶資產。這種集中式的管理方式，構成了“大一統”的監管體系。