推動光大證券民事賠償責任落到實處

2013年09月03日 09:18
來源：深圳特區報作者：熊錦秋

人參與條評論

證監會日前對光大證券開出罰單。 CFP供圖

日前證監會行政處罰光大證券，這為中小股東對光大證券提起訴訟提供了重要基礎，甚至是前提條件，但要落實賠償遠不簡單。

第一個問題是缺乏對內幕交易民事賠償的司法解釋。當前證券市場欺詐行為主要包括虛假陳述、內幕交易、操縱市場、欺詐客戶四大類，虛假陳述遠比其他行為容易認定和判斷，也是證券市場發生最多的侵權行為，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場、建立和完善侵權民事責任制度的突破口；但對市場操縱、內幕交易等行為，民事賠償司法解釋均還沒有出臺，在法院執行層面還缺乏參照、制約了民事責任追究。

目前對市場操縱和內幕交易行為人的民事賠償責任，《證券法》都各只有一句簡單的原則性規定，并沒有詳細的條文。但筆者認為，法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權，法官自由裁量權與法共存，法律如果有司法解釋，法官的自由裁量權相對小些；沒有司法解釋，法官擁有的自由裁量權相對就大些，此種情況下，法官只要按自己對法律規定精神宗旨的理解，自主尋求裁判事實與法律的最佳結合點，并據此作出正確裁判即可。

實際上，有些法律也沒有司法解釋，但并沒有影響這些法律的貫徹執行。既然光大證券被認定內幕交易，法院和法官就應該切實貫徹《證券法》規定，落實光大證券的民事賠償責任，盡管這種判決或許無法做到絕對公平。相反，只因沒有司法解釋，或者法官因為擔心判案不太公平而由此承擔責任，就放棄執法判案，讓法律成為擺設，這才是對公正法制環境的莫大傷害。

另外一個問題，那就是必須考慮訴訟成本。光大證券烏龍指事件受損投資者眾多，但有些受損額度并不大，如果每個人都去訴訟，這不現實、也無意義。當前還沒有建立集體訴訟制度，盡管或許可以采取共同訴訟制度，也即原告人數在開庭審理前確定，推選二至五名訴訟代表人，經原告特別授權由訴訟代表人來打官司，但這也比較繁瑣，有的受損中小股東也許會放棄參與其中，難獲賠償。

綜上，筆者提出光大證券民事賠償追究的具體操作設想：法官在審理投資者索賠內幕交易案件時，無需等待內幕交易民事賠償的司法解釋出臺，完全可以遵循法律精神，以公正之心充分運用自由裁量權，確定適格受償投資者范圍，或許只有相關股票才可受償；至于各類投資者賠償比例，法官也可提出初步賠償方案，然后在光大證券與受損投資者及其代理律師之間居中調解，最后確定賠償比例。賠償方案確定后，光大證券設立賠償基金，投資者如果接受補償，則表明其自愿放棄向光大證券再行請求賠償的權利；不接受賠償、或者有些投資者認為應該賠償卻不在賠償范圍之內的，可以依法提起訴訟，但需自行承擔相應的訴訟成本及訴訟風險。

（作者為知名財經評論員）