未婚同居8年分手被討要150萬(wàn)天價(jià)奢侈品

2013年09月06日 21:11
來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

人參與條評(píng)論

法制網(wǎng)記者章寧旦 法制網(wǎng)通訊員黃志慶 邱小華

歷經(jīng)8年的生活情感波折后，廣東佛山的黃小姐“凈身出戶”，只為帶著非婚生的兒子開(kāi)始新的生活。不料，卻被一單要求其返還150萬(wàn)元奢侈品的民事訴訟案攪亂了平靜，而原告正是自己非婚生兒子的父親。日前，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，駁回這名父親的訴訟請(qǐng)求。

一切都得從去年6月簽訂的兩份協(xié)議說(shuō)起：源于應(yīng)聘工作，黃女士認(rèn)識(shí)了從事陶瓷生意的莫某，兩人互生好感并同居，2006年8月，黃女士生育一子。

為了補(bǔ)償也為獎(jiǎng)勵(lì)，莫某經(jīng)常出手大方，給黃女士購(gòu)買各種各樣的奢侈品，包括世界品牌手袋、手表、鉆石戒指等，還在佛山購(gòu)買了名車和房子，均寫入黃女士名下。黃女士雖然多次催婚并被以各種理由推延，但是，考慮到莫某對(duì)自己的一片真心，這種非婚同居的狀態(tài)一拖就是好幾年。

然而，讓黃女士越來(lái)越不安的是，莫某未婚單身的謊言似乎被一個(gè)個(gè)事實(shí)打破，莫某四個(gè)婚生子女先后逐個(gè)浮在了黃女士面前，面對(duì)事實(shí)，莫某只能承認(rèn)自己欺瞞婚史的事實(shí)。

反復(fù)多次的欺騙和爭(zhēng)吵，雙方最終決定分手。2012年6月3日， 黃女士、莫某在律師見(jiàn)證下，簽訂一份孩子撫養(yǎng)協(xié)議書(shū)，約定：孩子由黃女士撫養(yǎng)，莫某每月支付一萬(wàn)元的撫養(yǎng)費(fèi)，教育費(fèi)用據(jù)實(shí)另行支付，至孩子18歲時(shí)止。

同日，雙方又簽訂了一份財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)，約定房屋、車子、37個(gè)名牌手袋、3個(gè)手表、2個(gè)鉆石戒指等，全部交還莫某。

“我選擇放棄一切財(cái)產(chǎn)只要孩子，是因?yàn)槲抑浪遣粫?huì)理孩子的，孩子跟著他，只會(huì)受苦。”黃女士談及選擇凈身出戶的原因時(shí)說(shuō)到。而也因?yàn)闆](méi)有合法的婚姻，黃女士無(wú)法向莫某追討更多的財(cái)產(chǎn)。

然而，協(xié)議簽訂后，莫某并沒(méi)有如期支付撫養(yǎng)費(fèi)，多次交涉無(wú)果后，黃女士只好起訴至廣東廉江法院，要求莫某支付撫養(yǎng)費(fèi)。而莫某隨即先后在佛山禪城法院起訴，要求黃女士返還財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)上提及的37個(gè)名牌手袋、3個(gè)收表和2個(gè)鉆戒，累計(jì)價(jià)值150萬(wàn)元；在佛山南海法院起訴，要求黃女士協(xié)助過(guò)戶房產(chǎn)。

2013年5月21日，禪城法院公開(kāi)審理了案件，雙方圍繞150萬(wàn)奢侈品的去向問(wèn)題展開(kāi)激烈的爭(zhēng)辯。

莫某一方認(rèn)為，簽訂協(xié)議時(shí)，150萬(wàn)奢侈品掌握在黃女士手上，黃女士應(yīng)該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，全部返還財(cái)產(chǎn)。

而黃女士對(duì)協(xié)議中價(jià)值150萬(wàn)元的奢侈物品的數(shù)額和價(jià)值存在質(zhì)疑，并稱在簽訂該協(xié)議后，莫某更換了門鎖，自己根本無(wú)法拿走奢侈品。為此，黃女士提交了一組短信來(lái)往記錄，并邀請(qǐng)了證人出庭作證，證明150萬(wàn)奢侈物品一直存放在其與莫某曾共同生活的房產(chǎn)內(nèi)。

黃女士還提交了莫某婚姻狀況證明，證明其存在欺騙隱瞞婚姻狀況的事實(shí)。

2013年9月2日，法院綜合審理認(rèn)定，莫某返還請(qǐng)求證據(jù)不足，判決駁回起訴。

本案雙方提交的證據(jù)都不多，雙方證據(jù)證明力均相對(duì)薄弱。那么，本案為什么駁回了莫某的訴訟請(qǐng)求呢？對(duì)此，本案法官禪城法院民一庭副庭長(zhǎng)白東亞給予了詳細(xì)的解釋。

首先，本案系返還原物糾紛。黃女士、莫某曾簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)，提及到價(jià)值150萬(wàn)的物品，但莫某訴訟中不能舉證證明涉案物品明細(xì)，致返還原物不存在可操作性。

其次，直接反映事實(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)，而本身存在文義歧義，無(wú)法從文書(shū)中確認(rèn)簽訂協(xié)議時(shí)，物品到底處于誰(shuí)的實(shí)際控制之下。黃女士提供的證人證言關(guān)于涉案物品存放在上述房產(chǎn)內(nèi)的內(nèi)容系源于黃女士表述，屬傳來(lái)證據(jù)，證明力也有限。

因此，法官著重于評(píng)析短信往來(lái)內(nèi)容證明力大小。本案，在黃女士提供短信證據(jù)時(shí)，莫某確認(rèn)了短信記錄反映的電話號(hào)碼屬其所有，但未能提供其他的反證據(jù)以證實(shí)短信內(nèi)容存在刪改編輯的情形。法院結(jié)合證據(jù)、生活常理判斷，對(duì)黃女士提供的短信記錄予以采信，確認(rèn)涉案物品一直存放在由莫某實(shí)際控制的房產(chǎn)內(nèi),遂裁判莫某起訴證據(jù)不足，駁回其相關(guān)訴求。

打印轉(zhuǎn)發(fā)