更需警惕國資隱性流失

2013年09月06日 23:16
來源：經(jīng)濟觀察報

人參與條評論

中石油腐敗窩案沒有畫上句號。上周，原國資委主任、前中石油董事長蔣潔敏因違紀被查。這已經(jīng)是半個月來落馬的第五位中石油高官。我們尚無法估計由此導(dǎo)致的國資流失，不過中石油是中央國有企業(yè)，掌握數(shù)萬億國資。案發(fā)后中石油市值蒸發(fā)百億，多少也能說明問題。

中石油這種由于監(jiān)管不到位，人為腐敗造成的國有資產(chǎn)流失，可以叫做“交易性流失”。現(xiàn)實生活中，一些國有資產(chǎn)流失并非出在交易環(huán)節(jié)，也與官員貪腐無關(guān)，這更值得警惕。那些通常找不到人可以“買單”的國有資產(chǎn)流失，規(guī)模更大也更加隱蔽，學(xué)界稱之為“體制性流失”。

體制性流失并非新話題。十幾年前國企大規(guī)模改制期間，兩種流失如何平衡就曾引起廣泛討論——國有資產(chǎn)在交易環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生“交易性流失”，但是不改制就很難避免“體制性流失”。時至今日，因權(quán)力尋租和暗箱操作導(dǎo)致的交易性流失更容易引起關(guān)注，體制性流失似已鮮有人談及。

的確，在經(jīng)歷了大規(guī)模改制后，即使是國有獨資公司，董事會也逐步試點。國資委在中央企業(yè)中建立了指標(biāo)完善的考核評價體系，十余年間，國有資產(chǎn)膨脹了十幾倍。要問的是，國有資產(chǎn)還存在體制性流失嗎？

我們以為，答案是肯定的。一方面，近幾年國企借勢中國經(jīng)濟快車成績驕人，但也因此放慢了改革步伐，資產(chǎn)體制性流失的土壤并未消失；另一方面，今日的國企，特別是中央企業(yè)體量遠超過往，由于其在中國經(jīng)濟中的權(quán)重很大，牽一發(fā)而動全身，未來防范體制性流失的成本將會不斷增大。

這并非聳人聽聞。以央企“走出去”為例，2005年中海油并購優(yōu)尼科失敗；2009年中鋁并購力拓失??；2012年中國鐵建在沙特輕軌項目中最大損失鎖定為13.85億元，在這些由于投資決策造成的企業(yè)巨虧面前，我們并沒有看到“買單者”。

央企在昔日做大做強的指揮棒下，幾近瘋狂的并購重組“消化不良”，也造成了巨虧。比如首鋼曹妃甸項目虧了100億元。2012年中國中冶合并報表范圍內(nèi)有各級虧損企業(yè)68家，虧損面占12.9%。中國中冶董事長經(jīng)天亮在內(nèi)部會議上說，造成巨虧既有當(dāng)時盲目兼并重組，盡職調(diào)查走過場，可行性研究流于形式，決策失誤等問題；也有企業(yè)并購后經(jīng)營管理不善，“跑冒滴漏”嚴重等——相比之下，一些央企負責(zé)人更愿意將虧損原因歸結(jié)于宏觀經(jīng)濟的不景氣。

體制性流失的“沙漏”還不止于此。央企總資產(chǎn)逾30萬億元，按照國資委人士的保守估計，其中無效低效資產(chǎn)大約占總資產(chǎn)的1%，至少3000億元。這些資金常年趴在賬上，收益甚至還遠遠低于銀行的存款利率。一些央企花高價買來的生產(chǎn)設(shè)備，長期閑置不用，或極少使用，以至于投入的資金不能產(chǎn)出。諸如此類的國資流失不易察覺，更難追究責(zé)任人。

如果說國資交易性流失尚能找到“買單人”，懲治貪腐者以儆效尤，并完善監(jiān)督和預(yù)防機制，那些由于決策失誤、盲目擴張、管理混亂等原因造成的流失就很難追根問底，甚至成為一筆糊涂賬。我們以為，究其原因，還是要改變體制性流失的土壤。

現(xiàn)實而論，呼吁多年的政企分開做不到，董事會治理難以規(guī)范，都可能為體制性流失打開通道。國企承擔(dān)的多重責(zé)任，也使其在很多時候難以像真正的企業(yè)一樣自主經(jīng)營，一些決策本身是商業(yè)邏輯還是行政邏輯，是經(jīng)濟考量還是權(quán)力考量，根本說不清楚，如此又怎能分得清哪些算正常經(jīng)營虧損，哪些可以歸入國有資產(chǎn)流失？

更有效的辦法，是繼續(xù)推進幾近停滯的國有企業(yè)改革、政企分開之外，還要實現(xiàn)一般競爭性領(lǐng)域企業(yè)的民營化和股權(quán)多元化。國務(wù)院國資委最近表態(tài)，鼓勵央企積極利用資本市場和產(chǎn)權(quán)市場吸引各類社會資本，優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，加快實現(xiàn)股權(quán)多元化。這是一個積極的信號，也是對國資委新掌門的一大考驗。

打印轉(zhuǎn)發(fā)