張遠忠：內幕交易民訴艱難黃光裕案斗了兩年落荒而逃

2013年09月11日 18:34
來源：鳳凰財經

人參與條評論

正在加載中...

鳳凰財經訊為了幫助投資者爭取維護自己權益，由鳳凰財經舉辦的“光大事件投資者權益保護大討論”9月11日在北京舉辦。討論會的議題包括“1、光大證券的責任和處罰；2、投資者的權益保護；3、市場創新與監管”。問天律師事務所主任合伙人張遠忠律師在研討會上表示，成立維權基金從光大證券的角度想也有它的難處。他解釋說，光大事件跟萬福生科的投資者界定還不太一樣，比如說補償對象要如何界定，不能補償了甲，不補償乙，而且賠償金額的確定也相當有難度。此外，張遠忠律師還表示，想要把光大“烏龍指”維權事件當做自己研究的標本。

對于此次光大“烏龍指”事件，張遠忠律師稱有幾點需要特別關注。第一，此次烏龍指涉及400多億資金，這么大量的資金是如何通過光大的通道參與到市場中去的，光大是否意識到如此集中的資金優勢將給市場帶來多大的影響。第二點，光大證券和光大期貨應該分別在不同的隔離墻制度內，那他們是如何知曉彼此的操作信息？其中跨墻人員是否泄露了相關信息？金融集團兄弟公司之間的隔離墻制度問題應當引起重視和關注。第三，中國股市在有了做空工具之后，監管層應該如何平衡股指期貨和現貨的監管蹺蹺板。

光大“烏龍指”投資者維權之路接下來又將走向何方？張遠忠律師表示，目前來看光大是想讓股民進行民事訴訟的，畢竟光大的各種資源都遠遠優于個體投資者，而且時間越長也就對光大越有利，“因此我認為光大從民事方面對抗到底的概率比較高”。

以下為文字實錄：

張遠忠：首先感謝鳳凰網給我這個交流和學習的機會。這件事情發生到現在時間的確比較長了。媒體采訪等討論的時間也非常長了。經過這段時間思考，我要表明一個態度，這件事情投資者產生損失是客觀的事實，投資者應當獲得一定補償，哪種途徑可以商量。第二點，我想光大證券事件是能夠推動法制或者證券市場建設的一個案例。因為我代理過黃光裕內幕交易案件，由此深刻體會到通過民事訴訟方式，投資者獲得救濟的概率還是很低，并且堅持這點。但是大家要努力我也不反對，但是確實很困難。黃光裕內幕交易案我跟法庭斗爭兩年多時間，最后我自己落荒而逃。

第二點，我注意到有律師提出倡議，要比照平安證券成立一個賠償基金，開始覺得有道理，后來我覺得這個基金站在光大證券的角度想，它的確有它的難處。市場把我定義為維權律師，但上述并不表明我為光大證券說話，這件事跟萬福生科投資者的界定還是不太一樣。比如說補償對象應該如何界定，不能補償了甲，不補償乙，并且設多少賠償金額也是很麻煩的。本來是我參加了光大證券的維權律師團，但是我覺得更應該把這件事做一個推動。今天會議之前我跟鳳凰網特別講如果今天發起什么簽名活動也不參與，因為我更希望把這件事作為研究的一個標本。

通過觀察，我覺得有幾個問題需要思考。第一，光大“烏龍指”涉及如此大的資金量，證監會應該給一個說法。并且我覺得這個問題比公司后來在期指交易做對沖更嚴重。400多億的資金通過光大證券通道來拉升市場，那么光大的風控應該意識到如此集中的資金優勢將會給整個證券市場帶來多大的影響。如果說不知道，那說明光大證券繞過了風控。

主持人：光大這一塊沒有納入風控。

張遠忠：按照證監會規定券商風控機制，重大投資行為是要進入風控的，包括分管副總是應該知道這件事的。光大發生這么大的“烏龍指”事件，涉及這么大的資金量，并且對市場股價影響重大，我首先就強烈質疑光大證券的風控制度。前不久我參加證監會座談會的時候就提到過現在的隔離墻制度有問題。有什么問題？證券公司內部有自己的相關制度，但是現在很多金融集團，比如光大集團、中信集團、平安集團等下屬有自己的期貨公司、證券公司、信托公司等等，那兄弟公司之間的隔離墻怎么辦，這是我們在監管中必須解決的問題。

第二點，對于光大證券我們要問的問題是，“烏龍指”造成了股價的重大波動，那么這個信息就屬于內幕信息。證券法中規定，公司的重大投資行為、證監會所規定的引起股價波動的重大信息，都屬于內幕信息。那么我想問，光大證券和光大期貨是在不同的隔離墻內，你們是如何知道這個事情的？我們知道有跨墻人員，但按道理說，跨墻人員是不能泄露這種信息的，而且墻內人員也不能向墻外泄露信息，這是最基本的要求。所以光大證券“烏龍指”事件之后把內部信息泄露出去的行為的嚴重程度，要遠遠大于利用期指進行對沖的行為。光大證券跨墻人員進行對沖確實是想減少公司損失，但我不知道證監會對于這塊的處罰是不是在回避一些更深層次的問題。所以我覺得這個是需要監管機構答復或者回應的。

第三點，是關于證監會沒有把這個案件移送司法的問題。我的個人判斷是基于以下考慮。第一，是出于對證券公司的保護；其次是它還在告知期間，光大證券有權申請聽證；再次，證監會考慮到這次的內幕交易跟傳統的黃光裕內幕案件稍有不同，光大進行期指對沖是為了公司而不是自己獲益，而黃光裕是為了自己利益，不是為公司減少損失，主觀惡性程度肯定略小于黃光裕案。當然，證監會之所以采取重罰的標準，其實也是想通過行政最高處罰從而使光大避開刑事處罰。所以這件事的處罰結果我覺得是基于多方面的考慮。

此前中國股市沒有股指期貨沒有做空機制的時候，曾經很多海外資金通過操縱新加坡50指數、香港恒生指數及港股的一些板塊來操縱A股市場。而中國有了股指期貨工具之后，證監會在股指期貨和現貨之間監管蹺蹺板的制度建設上還是落后一些。金融集團兄弟公司之間的隔離墻問題，以及內幕交易問題，大家在認知度上還是有所不足。所以我覺得這件事既在考驗監管者智慧，當然也在考驗光大的智慧。

2008年金融危機之后，美國金融監管法特別提出多元化的糾紛解決機制，即除了集團訴訟機制之外還主張調節機制，由一類調解機構對個案投資者進行協商，但調解也是出于自愿。美國的這種多元化糾紛解決機制確實是弱小投資者對抗強者金融機構時起到了積極作用，提高了效率。我知道證券業協會現在也有一個中心，剛成立，而且證監會也在強調，在金融和消費者權益保護的時候，主張多元化糾紛解決機制。

我分析下現在光大證券的心理狀態，證監會反正處罰了，我無話可說，而且也不會提出任何異議，提的話也就是象征性表示下證監會處罰重了，這也是一種姿態。再次就是光大想讓股民進行訴訟，畢竟光大的各種資源肯定遠遠優于個體股民，而且很可能借助于目前沒有相關司法解釋這一點。而且訴訟時間越長對光大越有利，投資者時間越長傷疤也就忘了。因此我認為光大從民事方面對抗到底的概率比較高。