“烏龍指”兩投資者維權現困境 律師：司法是最大短板

2013年09月18日 00:23
來源：投資快報 作者：余以墨

人參與條評論

等待是最好方式

光大證券“烏龍指”事件發生已經過去一個月的時間。受損投資者針對該公司的索賠，也從證監會建議、媒體呼吁轉為實戰階段。先后有投資者在廣州和上海兩地向法院提起訴訟。

然而遺憾的是，廣州法院裁定沒有管轄權不予受理，上海法院回復仍是“需要一點時間溝通研究”。這樣的尷尬遭遇相比一開始的熱情滿懷似乎令人感到失望。對此，《投資快報》記者采訪了多位證券維權律師，他們有的看空此次索賠，有些仍然抱著樂觀態度，但是表示選對法院起訴很重要，還有一個關鍵詞，就是等待。

兩位投資者索賠皆遇障礙

2013年8月16日上午，光大證券發生“烏龍指”事件，引發上證綜指等大盤指數和多只權重股短時間大幅波動。異常交易事發后，上交所沒有采取臨時停市措施。直到上午11時59分左右，光大證券董事會秘書又向媒體否認“光大證券自營盤70億元烏龍指”的傳聞。

9月2日，家住廣州番禺洛浦街的郭姓股民向廣州市番禺區法院提起民事訴訟。其認為光大證券發生“烏龍指”異常交易事件，其高管事后又向市場發表不實言論，存在過錯，而上交所在異常交易發生后，未采取臨時停市措施，屬未盡監管之責，共同導致他的損失，他要求法院判令兩者共同賠償損失7萬元。

其代理律師表示：“我的代理人看到這種情況，誤以為存在重大利好消息，便在當天下午開市后，迅速高位買進數只股票?！比~律師表示，然而當天下午2時許，光大證券發布公告說出了問題，郭先生高位買進的數支股票在當天收市時已全部回落至低位，直至他將股票賣出，共損失7萬元。然而，一周后，法院作出沒有管轄權不予受理的裁定。

就在廣州股民提交材料的同一天，上海投資者李女士出于相同的情況，誤判市場買入權重股中信證券而損失近10萬元。委托律師為提起內幕交易民事賠償訴訟向光大證券索賠9.9萬元，向上海靜安區法院提交了起訴材料。

然而，以后走過去，法院尚未宣布受理。對此，李女士代理律師又向該法院提交了一份意見函，督請法院盡快受理、審理光大證券內幕交易民事賠償案。一周過后，靜安法院的答復是“仍需要一點時間溝通研究”。

維權律師團維權行動陷入“停滯”

兩位打前鋒的投資者一個被法院不予立案，一個被打太極仍然沒有商討研究的結果。投資者起訴光大證券的道路，似乎從一開始就走的不順利。

除了投資者，維權律師對光大證券的維權也十分活躍和關注。光大證券“8·16”烏龍指發生的第二天，不少證券維權律師就在“證券投資者保護律師論壇”上臨時增加了“8·16”事故的維權話題討論，并在論壇上成立了“光大證券烏龍指事件受害人全國律師維權團”。

然而，維權律師團成員之一、上海新望聞達律師事務所高級合伙人宋一欣坦言，“我們十幾個律師討論了半天也沒有想到妥善賠償的方案，因為事件涉及股票、ETF基金、期貨等各種交易狀況和交易品種?！?/p>

宋一欣透露，事故發生后就有投資者在咨詢和委托，但是維權律師團成立后便“沒了下文”。因為要等證監會對事故性質的認定，所以只能先登記著。而《投資快報》記者聯系多為國內知名證券維權律師，他們也紛紛表示，目前咨詢的投資者很多，但是都只限于等級階段。

此外，宋一欣律師對此次維權事件的前景并不樂觀，其認為這個案子如果不是通過維權基金來做，僅僅是一般訴訟來做，“實際上我是看空的?！?/p>

律師建議維權不要草率起訴

廣州和上海投資者起訴接連遭受打擊，律師團的維權行動至今仍只限于登記階段。光大證券民事賠償下一步該怎么走？

對此，浙江裕豐律師事務所厲健律師建議，投資者不要草率起訴。

其表示，首先，證監會目前尚未作出正式行政處罰決定書，因此，如果現在草率起訴，法院將以不符合前置程序為由，駁回投資者起訴。

其次，根據最高法院內幕交易賠償相關文件，本案應由上海市第二中級人民法院管轄。如果投資者向其他中級法院起訴，明顯“走錯方向”，需移送到上海二中院。

厲健律師同時指出，雖然內幕交易民事賠償司法解釋至今沒有出臺，訴訟風險較大，但《證券法》明確規定賠償義務，因此仍會有大量投資者起訴光大證券索賠，如何判決或調解是法院即將面臨的難題，考量的是司法公信力，對證監會來說，行政處罰以后，如果不依法移送公安機關追究光大證券刑事責任，顯然有“護短”之嫌。

其表示，投資者切勿草率起訴，而要做到“依法索賠、理性維權”。而上海市華榮律師事務所許峰律師也表示，目前因為光大證券烏龍指遭受損失的投資者，最證券的行動是“等待”，至少要等到證監會出具正式處罰文書，才構成民事起訴的前置條件。

目前索賠最大問題是“司法短板”

證監會都已經認定光大證券存在內幕交易的違法行為，也建議投資者起訴訴訟，為何索賠之路還是這么難走？

對此，厲健律師表示，雖然《證券法》76條明確規定“內幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任?！?，但這一條款長期處于“休眠狀態”，主要原因是最高法院遲遲未出臺相關司法解釋，導致投資者索賠訴訟異?？部?、探索前行。

證券法只是規定了賠償責任，但是由于內幕交易民事賠償司法解釋至今沒有出臺，導致因果關系、損失認定等非常困難，目前為止尚無勝訴判例，因此，投資者索賠訴訟風險較大；

而據不完全統計，目前為止，國內僅有的三例內幕交易民事賠償案，最早是2008年宋一欣律師代理的股民訴陳建良案，原告撤訴；2009年股民訴潘海深案敗訴；2012年張遠忠律師代理的股民訴黃光裕案敗訴。

厲健律師表示，證監會表態支持投資者依法索賠，值得贊許。但是目前最大問題是“司法短板”。

《投資快報》發自廣州

打印轉發