共和黨與民主黨的根本差異

2013年10月11日 02:25
來源：21世紀經濟報道作者：趙憶寧

人參與條評論

皮特?威爾森（Peter Wilson）： 1935年生，1983-1991年擔任美國參議員，1991-1999年擔任美國加州州長。現在一家名為Bingham McCutchem的大型跨國律師事務所任律師。該律師事務所在北京、香港、東京、倫敦、法蘭克福都有駐外辦公室。其工作是為企業提供建議，幫助他們避免或是解決法規問題，包括聯邦和州法規。

美國無黨派人士大量增加

《21世紀》：威爾森先生，您曾經兩度當選加利福尼亞州州長？

皮特?威爾森：實際上，我在第一次競選州長成功之后又成功連任，所以應該是連續擔任了兩屆州長。當時加州通過了憲法修正案，將州長的任期限制在兩屆。我是第一個適用于這個規定的人。盡管當時我希望能再次連任，或者說我很有可能這么做，但由于憲法修正案的限制，我最后只擔任了兩屆州長。而現在的州長杰瑞?布朗（Jerry Brown）在我之前也曾經擔任過州長，但當時還沒有修正案，所以他還可以再連任一次。但不是每個州都這么規定。在美國，美國聯邦憲法對所有州以及聯邦政府都生效；不同級別的政府制定各自的法律，而在加州，憲法規定了兩屆、每屆四年的限制。這個限制不僅適用于州長，還適用于所謂的“憲法官員”（constitutional officer），例如副州長、審計主任、財政部長、首席檢察官等。所有這些官員都是通過選舉產生的。大多數州的情況也是相同的，但是還有少數州，例如新澤西州和新罕布什爾州，是由州長來任命官員的，如州的首席檢察官。但是在大部分州，憲法官員是由選舉產生的。

還有，加州有副州長這個職位，但有些州沒有這個職位。在州長發生意外不能繼續履行職務時，需要其他人來接任。例如在伊利諾伊州，人們根據州法律，讓州政府秘書長（Secretary of State）接替了州長的職務。在大部分州，就像總統和副總統一樣，州長和副州長是競選伙伴，來自同一個政黨。而其他一些州，比如加州，盡管州長和副州長都是選舉產生的，他們并不一定要來自同一個政黨。在我的兩屆任期里有兩位副州長，他們都來自民主黨。但在我之前，大多數州長和副州長都來自同一個政黨。

《21世紀》：請問您知道加州現在注冊的共和黨人有多少嗎？

皮特?威爾森：我沒法給出確切的數據。但可以確定的是，共和黨人的數量遠遠少于民主黨人，獨立于兩黨之外的人數與共和黨人數大致相當。而且在下一次競選時，他們的數量可能超過共和黨的人數。

《21世紀》：在過去十年里，不同政黨的人數出現了明顯變化，對嗎？

皮特?威爾森：是的。最顯著的變化，就是既非民主黨，又非共和黨的人數的增加。主要原因是部分民主黨人和部分共和黨人對各自的政黨不滿意。

《21世紀》：他們不滿意的原因是什么呢？

皮特?威爾森：我想原因有很多。一部分共和黨人離開的原因，可能是不滿“黨的綱領”（Party Platform）。民主黨的情況也是如此。

美國全國性政黨的傳統，是在每四年一次提名總統和副總統候選人的時候選擇一個綱領，也就是關于黨對一系列問題立場的文件，例如在女性生育選擇權問題上，共和黨和民主黨就有不同的立場。共和黨支持“生命優先”。但是在加州，州憲法已經通過修正案，保證女性的生育選擇權，這與共和黨的立場是相反的。那些支持“生命優先”的民主黨人不同意黨綱支持生育選擇權，所以也選擇了離開。生育選擇權是所謂的“社會問題”，但我認為，這個問題非常重要，需要在州級別解決，而不是在聯邦或全國層面。

寅吃卯糧實在不明智

《21世紀》：在您擔任州長期間，曾經要求解決州政府財政收入問題，您支持增稅的主張，在一定程度上似乎疏遠了共和黨和立法委員。我想問的是，在我們看來，花明天的錢過今天的日子是不可持續的，但是一些美國人并不這么認為。這讓我們感到困惑。為什么那么多美國人選擇對長期的巨額財政赤字視而不見呢？為什么只有少數人認為應該保持收支平衡？您對此有什么看法？

皮特?威爾森：你說得對，就全國來看，民主黨支持增稅和增加政府開支，而共和黨長期支持減稅和減少政府開支，除非出現全國性的緊急狀況，比如戰爭，否則盡量避免不必要的開支。大多數的州憲法限制了赤字開支，也就是限制超支和增加債務。而債務又分兩種，支出導致的資本債務和維持州政府運轉的運營債務。在聯邦政府層面，你說得很對，兩黨之間有根本的差異，這種差異對美國經濟有直接的影響，最大的影響是貨幣價值。中美兩國現在就有幣值爭議。

在我的第一個任期里，我接手了州的債務，在第一年，我們經歷了經濟衰退和失業率的上升。因為軍事基地被關閉，來自聯邦政府的軍事訂單開始減少，大量私人企業被兼并和收購。其中一個例子就是美國銀行（Bank of America）收購太平洋證券（Security Pacific），導致太平洋證券大量員工失業。衰退和失業率上升直接導致了政府赤字，我們必須彌補上一年的預算與當年州政府可用資金之間的缺口。在我任職的第一年，這個缺口是上一年財政收入的三分之二。我們從一開始就知道預算與可用資金之間存在缺口，但是起初認為缺口只有上一年收入的六分之一。因此我試圖通過削減上一年預算開支的六分之一，也就是70億美元來縮小缺口。在我遞交預算報告時，民主黨在州眾議院和州參議院都占多數席位，他們徹底否決了這個報告，因為他們對我削減開支的做法表示不滿。所以當時我只能想到增稅這個方法來縮小缺口。

但我拒絕了增稅的想法。我對財政問題持保守態度，最不愿意做的就是增稅。我認為增稅會使加州失去吸引力，無法吸引到企業主（雇主）和投資者來創造就業，或者留住現有的工作機會。

盡管當時加州遭遇衰退的時間較晚，但是程度比其他地方更深。到1991年4月，我們確認缺口不是70億美元，而是143億美元。當時眾議院的共和黨人不敢投票支持增稅，我也討厭增稅，這也是我最不想干的事情，僅此一次。但是民主黨人對此毫不猶豫，他們是大手大腳花錢導致赤字的人，卻沒有受到任何責難。

你的分析是對的，寅吃卯糧實在是不明智。而諷刺的是，聯邦政府這些年來一直在超支。在上世紀30年代大蕭條或者二戰時期，這么做可以理解。但最近幾十年來，民主黨總統，當然還有民主黨把持的國會養成了壞習慣。不能相信民主黨把持的立法機構會自覺地削減開支，除非我們幫他們這么做。

最后我同意的是削減教育開支，削減公立學校經費。因為共和黨人只能這么做，才能更大幅度地削減我提出的第一版預算開支。但是他們很害怕教師工會。我們必須花費時間和教師工會以及所有公共部門雇員工會進行交流。

民主黨正在變得更加自由派

《21世紀》：當前，美國政治呈現明顯的兩極分裂的特征。在您擔任州長期間，兩黨合作的意愿是不是比現在更強一些呢？當時兩黨是否有組織化的合作，在某些問題上持一致觀點，為解決某些問題共同行動呢？

皮特?威爾森：我認為，在我成為州長之前，兩黨的合作氣氛更濃。當時我是加州兩名參議員之一，我是共和黨人，而另一名參議員來自民主黨。現在，加州的兩名參議員都是民主黨人。我認為，尤其在華盛頓，兩黨之間的關系變得更為對立了。當然在薩克拉門托（加州首府）也是如此。

許多年之前，我剛剛進入政壇時，在州立法機構工作。盡管當時民主黨在兩院都占多數，當時也有一些兩黨看法不同的基本問題，但兩黨對立的情況遠不如現在嚴重。在許多情況下，兩黨的領導人讓民眾來選擇他們認為對各自選區最好的方法。

如今，民眾非常討厭兩黨對立。我認為，民主黨正在變得更加自由派，比我在州立法機構或是擔任州長時都更加傾向自由主義。在聯邦層面，這種變化格外明顯，而且更具意義。我認為，奧巴馬總統比之前的任何總統都更傾向于自由主義，奧巴馬總統更出名的，是他在兩屆任期內增加國內項目開支，最著名的就是“奧巴馬保健”（Obamacare）。這一醫保項目備受爭議，即便是民主黨內的一些人也不喜歡這個項目，因為他們的選民不喜歡。但是，奧巴馬政府仍然設法在任期頭兩年通過了這個項目，當時民主黨不僅在參議院占多數，在眾議院也是。當時的眾議院議長是來自加州的南希?佩洛西，幾乎完全是憑借民主黨的席位優勢通過了“奧巴馬保健”，民主黨人將其稱為“負擔得起的醫保”法案。實質上，新法案希望打造一個類似英國的醫保體系，他們稱之為“統一買單體系”（single payer system），是由政府統一買單。我認為這是個非常糟糕的體系，納稅人不得不承擔更多支出，而醫療質量卻會下降。我們的醫療改革過于冒進了。

公共雇員工會勢力增強使兩黨更對立

《21世紀》：您能不能談談為什么兩黨關系發生了變化？您對兩黨關系的現狀有什么看法？這種對立狀態已經給聯邦政府的運轉帶來嚴重影響，如果分裂繼續下去，未來會怎樣？

皮特?威爾森：這是個很好的問題。是什么導致了美國兩黨對立的發生呢？我先要說兩黨對立不是件好事。而在聯邦和州的層面的兩黨對立的原因，是過去十年增加公共部門雇員數量的傾向逐漸占了上風，極大地增強了公共雇員工會勢力，增強了公共部門雇員工會領導人的政治影響力，以至于有能力影響立法。

很久以前，各級政府的雇員就受到保護，免受公務員體制的侵害。也就是說，法律保障公共雇員免受不公平對待、不合理解雇等。最重要的是，他們還有集體談判的權利，也就是說員工能夠與管理層談判。在私營部門，員工也有一定的談判能力，但在私人企業，無論工會領導人是否樂意，他們都必須面對這樣一個事實：雇主必須獲利。只有在獲利的情況下，他們才能雇用員工。因此，私人企業工會領導人得明白，自己的談判對象，也就是雇主，必須有能力繼續經營下去。與此相反，公共雇員工會領導人則不受限制，因為盡管他們也從雇主那里領取工資，但是他們的雇主實質上就是納稅人。雇主看似是政府，但政府資金來自稅收。因此，他們并不在意政府赤字，甚至更傾向于增加政府開支，而代價就是私營部門發展的遲滯。他們的關心只是嘴上說說罷了。從他們投票的表現，以及民主黨占多數的立法機構通過的法案都可以看出，民主黨人是支持“大政府”和增稅的。相信我，他們聲稱的所謂“公平共享”（fair share）不過是詭辯罷了。共和黨人對此很在意，而且我認為應該在意，這是民主黨和共和黨的顯著差別。

公共雇員工會逐漸壯大之后，他們通過投票選舉民主黨人進入聯邦和州的辦公室，把政府變得更傾向自由主義。現在占多數席位的民主黨，顧名思義就是更傾向自由主義的。他們修改法律，肯尼迪總統推動了聯邦法律的修改，現在的加州州長杰瑞?布朗30年前擔任加州州長的時候——他現在年紀挺大了，但當時還很年輕——不僅簽署，而且發起了給予公共雇員集體談判權利的法案。這使得公共雇員工會過于強大。

民主黨人縱容赤字擴大

《21世紀》：您說布朗“發起”了法案，是什么意思？

皮特?威爾森：他是提議這個法案的人，發起并簽署了法案，使公共雇員有了集體談判的權利。如此一來，所有希望在聯邦或者州級別政府工作的人，都必須加入相關的專門工會。結果就是，你不僅必須成為工會成員，而且工會領導人可以從你的工資中收取很大一筆費用。這筆錢是干什么的呢？他們聲稱，是給工會領導人代表工會進行集體談判的補償。這完全是無稽之談。因為集體談判的花銷，僅僅占了他們收取費用的很小一部分，剩下的錢去哪兒了呢？答案是這些錢被用來作為龐大政治斗爭的基金了，這些錢被放在了不同的賬戶，用來進行政治宣傳。那些對工會感恩戴德的民主黨人拿到了這些錢來進行政治宣傳，而工會可以依靠他們來投票支持擴大政府規模和能力的法案。

這是過去四十年的變化，即公共雇員能夠更好地資助民主黨人贏得選舉。工會從工會成員的工資中強制抽取一部分，這么做并沒有事先獲得成員的同意。“被捐款”的工會成員有什么話語權嗎？沒有！有話語權的是公共雇員工會的領導人。資助這招對民主黨人非常有用，并且這招在加州很有用。通常這類事情都發生在大州，而且這些大州都深陷財政危機，像加州、紐約州、伊利諾伊、馬薩諸塞州都是如此。當然不是所有大的州都是這樣，像德克薩斯州和佛羅里達州就沒有出現這種情況。

在上一個選舉年，也就是2012年，有三個州成為所謂“工作權利”（Right to work）州，而且他們并不是在大西部或者南部的那些所謂保守州。這三個州地處中西部——威斯康辛州歷史上是比較自由主義的；印第安納州；還有密歇根州。而密歇根是美國工會的搖籃，這三個州都倒向了“工作權利”。工作權利指的就是雇員有選擇不加入工會的自由。即便是在新英格蘭的新罕布什爾——那里很自由主義——立法機構通過了“工作權利”，但是民主黨出身的州長否決了這個法案。在歷史上有民主黨人反對公共雇員成立工會，例如富蘭克林?德拉諾?羅斯福（Franklin Delano Roosevelt）總統。作為公認的第一位傾向于自由主義的民主黨總統，他并不認為公共或政府雇員應該有工會組織。曾經長期擔任美國勞動聯合會（American Federation of Labor）領導人的喬治?米尼（George Meany）也反對這么做——他是私營部門工會的領導人——他們并不認為工會應該存在，并且與納稅人進行談判。

民主黨人支持巨大的國內項目支出。你可以說他們這么做的出發點是好的，希望為無力承擔的民眾提供本來不是免費的服務。但是這些服務是由全體納稅人承擔的。每當某個立法成立一個項目時，民主黨人就說需要設立一個對應的監管機構，這當然會增加稅收的負擔，接著就被轉嫁給了私營部門，導致美國商品價格上升，同時使私營部門運營成本上升。共和黨人認為，政府的種種項目都是依靠稅收支持的，我們對許多項目明智與否表示質疑。而且我們認為納稅人的負擔應該有限度。如果你從納稅人手里拿走過多的資金，那就會使本來可以投入到私營部門的資金減少，而那些企業是創造工作機會的。但是我們現在正在把這部分資金用在政府支出上，而政府支出是……有人稱其為“社會主義”。我們之前從未有過像奧巴馬這樣熱衷于增加政府支出的總統。而赤字必須通過某些方式來彌補，我們選擇的是出售美國國債，而最大的購買人就是中國政府。

《21世紀》：是的。

皮特?威爾森：這不是件好事。盡管有人說這么做也不壞，它能維持美國的正常運轉，維持美國私營部門的正常運轉，因為后者是中國出口產品的購買者。所以這對中國也是好事。許多人說，“為什么要擔心美國出售大量國債給中國呢？”但是我認為，如果債務過多，事情就不那么妙了。在任何時候無論是誰購買國債，美國都不應該是債務國。在華盛頓，一些民主黨參議員也表示要減少債務，但那不過是嘴上說說罷了。他們仍然繼續投票支持增加開支，導致債務不斷累積，致使美元可能受損，并且損害了私營部門的生產力，將資金從私營部門轉移到政府手上。這是共和黨和民主黨之間的一個根本性差異。

兩黨的另一個差異，就是民主黨更傾向于“大政府”，而共和黨人支持的是“小政府”；民主黨人希望增加稅收和監管，而共和黨人希望減少。我認為許多事情還是沒有政府的資金支持，輔以減稅會更好。在醫保項目上你可以看到，民主黨人希望看到的是更多的政府參與。

共和黨人還不夠堅持己見

《21世紀》：我想一些民主黨人聽到您這樣說，會認為共和黨人過于固執己見，是嗎？

皮特?威爾森：我并不這么認為。我甚至認為共和黨人不夠堅持自己的觀點。我們來看看現在的情況吧：當民主黨控制國會參眾兩院時，奧巴馬所做的事情之一就是通過了所謂的“刺激法案”（stimulus bill）。如果你把中美兩國的刺激法案對比，兩個法案的通過和實施時間很相近，但是中國關注的是經濟發展所必需的基礎設施建設，建造了大壩、隧道、高速鐵路、智能電網還有道路，這些都是為中國經濟發展、提高中國生產力必須的基礎設施建設。而美國的刺激法案呢？在基礎設施建設方面沒有什么動作，盡管法案在提出與宣傳時提到了基礎設施建設，但真正實施起來并非如此。法案真正做的是授權在聯邦和州雇傭了更多的人。而總統、民主黨多數派在媒體的幫助下，成功地宣傳了這個做法，聲稱它可以提供就業機會，彌補因經濟衰退造成的工作機會減少。

但是事實并非如此。任何具有經濟學基本常識的人都可以預見相反的結果，那就是債務在不斷累積。實際上，奧巴馬總統僅僅在其第一個任期之內，所創造的債務超過了之前所有總統之和，這很難說是個成就。而“奧巴馬保健”很有可能也會遭遇同樣的命運。許多人都在擔心，這將會導致醫療保健質量的下降，而且使人們無法及時獲得醫療服務，這不是件好事。