張文魁：新一輪國(guó)企改革應(yīng)推行民營(yíng)化

2013年11月14日 02:14
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：高江虹

人參與條評(píng)論

十八屆三中全會(huì)公報(bào)指出，要緊緊圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革，要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度。十八屆三中全會(huì)提出的這些改革方針要得到貫徹實(shí)施，就必須要有具體化的方案。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員張文魁給國(guó)企開的藥方非常鮮明，也相對(duì)“激進(jìn)”。在今年年初《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》就國(guó)企改革問題專訪張文魁時(shí)，張文魁便提出了民營(yíng)化是國(guó)企改革的重要選項(xiàng)，并提供了國(guó)企民營(yíng)化的路徑方案。

張文魁這一相對(duì)“激進(jìn)”的觀點(diǎn)引起了國(guó)內(nèi)不少爭(zhēng)議，有國(guó)資專家擔(dān)心國(guó)有資產(chǎn)因此大規(guī)模流失。

11月12日，張文魁結(jié)合十八屆三中全會(huì)的精神，再次接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者專訪，指出民營(yíng)化有好壞之分，須警惕以權(quán)謀私的私有化，這一輪新國(guó)企改革要推行的是“好的民營(yíng)化”，即競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國(guó)企，通過公開性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有投資者，大型特大型國(guó)企通過公開性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國(guó)有股份。

張文魁向記者表示，過去三十五年，國(guó)企改革的頑疾弊病之所以無法解決，根本原因是國(guó)企改革很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都是一種功利型改革，如果要下決心啟動(dòng)新一輪的國(guó)企改革，就必須引入目標(biāo)型改革，“國(guó)企改革應(yīng)該明確將民營(yíng)化作為目標(biāo)，這是繞不過去的。”張文魁道。

改革應(yīng)確定民營(yíng)化目標(biāo)

《21世紀(jì)》：今年年初的時(shí)候，你曾跟本報(bào)探討過國(guó)企改革，提出了“民營(yíng)化”改革的路徑。時(shí)隔近一年，在十八屆三中全會(huì)閉幕之際，你的觀點(diǎn)有沒有調(diào)整或者補(bǔ)充的地方？

張文魁：首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，我提出國(guó)企“民營(yíng)化”的改革路徑，是基于長(zhǎng)期以來對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行跟蹤研究和開展深入討論而提出的方案，所以并不會(huì)跟隨政治口號(hào)和社會(huì)輿論的改變而改變。國(guó)企改革在三十五年前就啟動(dòng)了，但改了這么久，黑發(fā)人都改成了白發(fā)人，而且還被中央確定為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的中心環(huán)節(jié)，為什么直到現(xiàn)在還有這么多頑固性的弊病總是無法解決？最根本的原因就是國(guó)企改革很長(zhǎng)時(shí)間都是一種反應(yīng)型的改革，或者也可稱為功利型的改革，即國(guó)企出了什么問題撞到南墻躲不開的時(shí)候，就推出一些有針對(duì)性的政策來解決這些問題，八十年代國(guó)企生產(chǎn)積極性不高活力不強(qiáng)，就搞放權(quán)讓利和承包制、租賃制；九十年代國(guó)企包盈不包虧和利潤(rùn)上交國(guó)家過少，就搞資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制；后來又碰到國(guó)企資本不足和機(jī)制僵化等問題，就搞股份制改革，搞干部能上能下、工人能進(jìn)能出、工資能高能低這三項(xiàng)制度改革；再碰到負(fù)債率高和大面積虧損等問題，就搞關(guān)停并轉(zhuǎn)、下崗分流、剝離重組、上市圈錢等等。

這樣三十多年來每過若干年就折騰一次，但總是按下葫蘆又起瓢，解決了這個(gè)問題又帶來了那個(gè)問題，國(guó)家還要沒完沒了地支付成本。現(xiàn)在所呼吁的政企分開也好，市場(chǎng)化也好，破除行政壟斷也好，與民企平等競(jìng)爭(zhēng)也好，高管取消行政級(jí)別和市場(chǎng)化選聘也好，哪里是現(xiàn)在才想到才提到的嘛？其實(shí)是在炒二三十年前的冷飯。

為什么這些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制當(dāng)中最簡(jiǎn)單、最基本的東西卻總是實(shí)現(xiàn)不了？這還不值得我們反思嗎？

如果要下決心啟動(dòng)新一輪的國(guó)企改革，就必須要走出反應(yīng)型改革的循環(huán)怪圈，必須要引入目標(biāo)型改革，也就是說，國(guó)企改革應(yīng)該確定明確的目標(biāo)，而不是東一榔頭西一錘子，按下葫蘆又起瓢。具體說來，就是要將民營(yíng)化確立為國(guó)企改革的目標(biāo)。

民營(yíng)化有好壞之分

《21世紀(jì)》：采訪中我不時(shí)有接觸到一些普通工人投訴國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)侵吞國(guó)家資產(chǎn)，大眾也不免擔(dān)心這個(gè)民營(yíng)化的改革會(huì)不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的大規(guī)模流失呢？

張文魁：在過去近一年里，我在參加一些討論時(shí)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)許多人都非常認(rèn)同民營(yíng)化的目標(biāo)，但也有不少人很擔(dān)憂民營(yíng)化的過程，他們擔(dān)心民營(yíng)化的過程會(huì)成為少數(shù)人，特別是權(quán)貴人物大肆瓜分和掠奪國(guó)有資產(chǎn)的過程，從而在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)像俄羅斯那樣的寡頭階層。社會(huì)輿論中反對(duì)私有化的聲音也比較強(qiáng)烈，準(zhǔn)確識(shí)別其背后的訴求對(duì)于政治決策非常重要，如果民眾并不反對(duì)民營(yíng)化的目標(biāo)，而是擔(dān)憂民營(yíng)化的過程，反對(duì)少數(shù)人以不法手段和不當(dāng)途徑化公為私，事情就比較清楚了。

所以，如果你問我在過去近一年里關(guān)于國(guó)企改革的思路有沒有什么調(diào)整和補(bǔ)充，我可以借鑒美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆鮑默爾（William Baumol）提出的好的資本主義和壞的資本主義的概念，重申中國(guó)國(guó)企必須民營(yíng)化，但必須推行“好”的民營(yíng)化，避免“壞”的民營(yíng)化。

“好”的民營(yíng)化就是：競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國(guó)企，通過公開性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有投資者，大型特大型國(guó)企通過公開性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國(guó)有股份，所有的鼓勵(lì)性優(yōu)惠購(gòu)買計(jì)劃都要經(jīng)過嚴(yán)格程序并公開透明；帶有壟斷租金和資源租金的大型國(guó)企主要走上市道路和在證券市場(chǎng)向境內(nèi)投資者釋放國(guó)有股，并推進(jìn)公司治理的商業(yè)化，同時(shí)通過開放準(zhǔn)入以破除行政壟斷、通過拆分和替代性競(jìng)爭(zhēng)以弱化自然壟斷、通過公開競(jìng)拍和增發(fā)牌照以回收資源租金；承擔(dān)普遍性服務(wù)責(zé)任的公用事業(yè)領(lǐng)域國(guó)企，以及極少數(shù)涉及國(guó)家安全的國(guó)企，在目前沒有把握的時(shí)候，繼續(xù)保持國(guó)有獨(dú)資，但要提高公司治理的透明度并強(qiáng)化政府監(jiān)管。

這樣一種“好”民營(yíng)化，不是瓜分國(guó)有資產(chǎn)的民營(yíng)化，而是促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造的民營(yíng)化，并且可以將大量低效的、缺乏流動(dòng)性的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金國(guó)有資產(chǎn)，可以用于養(yǎng)老和民生改善，也可部分地、階段性地再投資于高質(zhì)量的流動(dòng)性資產(chǎn)。

民營(yíng)化成敗決定市場(chǎng)化成敗

《21世紀(jì)》：十八屆三中全會(huì)公報(bào)指出，要緊緊圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革，因此國(guó)企改革“市場(chǎng)化”的方向似乎已經(jīng)非常明確，但是對(duì)于“市場(chǎng)化”的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)路徑卻有分歧，不知你怎么理解國(guó)企準(zhǔn)備走的這條市場(chǎng)化路徑？

張文魁：國(guó)企改革的市場(chǎng)化方向無疑是正確的，但要害在于，沒有民營(yíng)化就沒有市場(chǎng)化。如果回避民營(yíng)化而講市場(chǎng)化，無異于緣木求魚。

很有意思的是，無論是國(guó)資委，還是國(guó)企，以及很多政府官員，前些年都在一遍又一遍地強(qiáng)調(diào)說國(guó)企早已市場(chǎng)化了，現(xiàn)在又來抱怨國(guó)企市場(chǎng)化不夠了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有表象的東西，更有基礎(chǔ)的東西，譬如市場(chǎng)交易活動(dòng)和市場(chǎng)交易價(jià)格就是表象的東西，而產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合約執(zhí)行、自由進(jìn)入、平等競(jìng)爭(zhēng)、破產(chǎn)退出等就是基礎(chǔ)的東西；市場(chǎng)體系也有很多層次，產(chǎn)品市場(chǎng)是較低的層次，還有要素市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)等更高的層次，國(guó)企只是有一些表象的東西和在較低的層次實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，而那些基礎(chǔ)的東西、較高的層次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有市場(chǎng)化。

國(guó)企在產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合約執(zhí)行方面享有巨大的“治外法權(quán)”，在行業(yè)進(jìn)入、競(jìng)爭(zhēng)、破產(chǎn)等方面享有許多特殊待遇，這都是看得到的事實(shí)，國(guó)企在要素獲取方面有更多優(yōu)勢(shì)和優(yōu)惠，這有很多學(xué)者都進(jìn)行了有說服力的研究，而國(guó)企的資產(chǎn)市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)是非常封閉的，地球人誰(shuí)不知道不是局級(jí)部級(jí)干部哪能當(dāng)?shù)昧搜肫箢I(lǐng)導(dǎo)啊！所以，民企何以同國(guó)企平等競(jìng)爭(zhēng)？許多人都說，把國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的選聘和解聘真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化不就行了嗎，這其實(shí)也是在二十多年前就嘗試過的事情，但在國(guó)有制的前提下，根本就走不通。董事和董事長(zhǎng)需要股東來選擇，國(guó)家是唯一股東，這事不交給國(guó)家而交給市場(chǎng)那不是有毛病嗎？交給國(guó)家就得有具體的黨政部門來管理和實(shí)施，由中組部管就是部級(jí)，由國(guó)資委管就是局級(jí)，國(guó)家和國(guó)企之間總得有個(gè)接口，這個(gè)接口就決定了級(jí)別。即使在美國(guó)和西歐國(guó)家，國(guó)企大部分董事以及核心高管也是由政府確定的，他們有些人甚至具有公務(wù)員身份，只不過那里的國(guó)企極少，所以操作更加精致，可以盡量模擬市場(chǎng)方法。

觀察過去三十多年中國(guó)的改革進(jìn)程，完全可以發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)化進(jìn)程的快慢決定了市場(chǎng)化進(jìn)程的快慢，凡是民營(yíng)化最快的時(shí)期，也是市場(chǎng)化最快的時(shí)期，而民營(yíng)化最慢的時(shí)期，也一定是市場(chǎng)化最慢的時(shí)期。現(xiàn)在呼吁得最多的推進(jìn)要素市場(chǎng)改革，背后實(shí)際上是國(guó)企在阻礙和扭曲要素的市場(chǎng)化配置機(jī)制。沒有國(guó)企的民營(yíng)化，哪有國(guó)企的市場(chǎng)化？如果大講國(guó)企市場(chǎng)化改革，實(shí)際上卻回避甚至抵制民營(yíng)化改革，不過是在繞彎子、兜圈子，再過十年還在老地方。

《21世紀(jì)》：十八屆三中全會(huì)公報(bào)提出，要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，前段時(shí)間國(guó)研中心曾有一套“ 383 ”方案對(duì)外公布，里面關(guān)于國(guó)企改革的方向和路徑有更多的細(xì)節(jié)，近日國(guó)資委也表示正在加緊制訂下一步國(guó)資改革方案，國(guó)資委方面和其他方面先后透露出的一些改革設(shè)想，如國(guó)企分類監(jiān)管、國(guó)企高管市場(chǎng)化選聘和薪酬改革、國(guó)資劃撥給社保基金、國(guó)資資本化、基金化管理、國(guó)企實(shí)行公司制改造、發(fā)展混合所有制、民資入股國(guó)企，等等，你認(rèn)為這些是否可行？國(guó)資管理體制的改革是否會(huì)同步于國(guó)企改革？

張文魁：首先應(yīng)該提示，中國(guó)國(guó)企有十幾萬(wàn)家，分布于幾乎所有的行業(yè)，這些國(guó)企有一百多萬(wàn)億的總資產(chǎn)，如果不通過民營(yíng)化對(duì)國(guó)有部門進(jìn)行大規(guī)模的縮減和重組，神仙都管不好這么巨量、這么龐雜、這么糾葛的國(guó)有資產(chǎn)。

國(guó)資管理體制改革，以及國(guó)資管理方式改革、國(guó)企高管選聘方式和薪酬改革，等等，更多地是一些技術(shù)性問題，而國(guó)企民營(yíng)化改革才是根本性問題。技術(shù)性問題可以通過若干技術(shù)方法來改進(jìn)，分類監(jiān)管、由投資公司來管理國(guó)資、基金化管理，一些人員選聘的公開化競(jìng)爭(zhēng)化，都是可選的技術(shù)方法。但是也要看到，設(shè)立投資公司來管理國(guó)企也是一個(gè)二十多年前就風(fēng)行過的方法，其中深圳搞得最早最久，但國(guó)企搞好了嗎？越搞虧損越多。基金化管理，或者設(shè)立資產(chǎn)管理公司來管理，都可以嘗試，但都屬于技術(shù)方法我們也有很多國(guó)有的基金和資產(chǎn)管理公司，它們能不能把國(guó)資管好？我的觀察，它們還不如一般的國(guó)企。

我們都想學(xué)新加坡的淡馬錫，淡馬錫大搞私有化的細(xì)節(jié)許多人并不知道。把國(guó)有股劃撥給社保基金或者中投、匯金之類的機(jī)構(gòu)，或者再成立幾個(gè)類似的機(jī)構(gòu)去接收國(guó)有資產(chǎn)，都是可以討論的方法，但這些機(jī)構(gòu)也未必就有那么高運(yùn)營(yíng)效率和高資產(chǎn)收益，更重要的是，基金所擁有的資產(chǎn)組合，特別是養(yǎng)老基金所擁有的資產(chǎn)組合，第一是安全性，大部分應(yīng)該是固定收益類產(chǎn)品如國(guó)債等，而不應(yīng)該是權(quán)益類產(chǎn)品，更不應(yīng)該是低效的國(guó)有股，第二是流動(dòng)性，不能持有國(guó)企的大宗股份被套牢在那里，第三是分散性，不能持有一個(gè)國(guó)企百分之好幾十的股份。因此，即使是將國(guó)資劃撥給那些基金類的機(jī)構(gòu)，之后也應(yīng)該將國(guó)資出售以重新形成資產(chǎn)組合并部分變現(xiàn)，還是不能回避民營(yíng)化。十八屆三中全會(huì)重申要積極發(fā)展混合所有制，這與我所強(qiáng)調(diào)的民營(yíng)化改革恰好是相容的、一致的，那些大型特大型國(guó)企，特別是集團(tuán)型央企的母公司，要盡快推行“好”的民營(yíng)化來實(shí)現(xiàn)混合所有制。

《21世紀(jì)》：在你看來，切實(shí)可行的國(guó)企改革方案在頂層設(shè)計(jì)上應(yīng)該怎么做？而在實(shí)現(xiàn)路徑上，你是否有自己的建議？哪一塊會(huì)是比較難以突破的利益沖突點(diǎn)？而什么方面可能會(huì)比較容易突破？

張文魁：最優(yōu)的國(guó)企改革方案，是頂層設(shè)計(jì)的“好”的民營(yíng)化方案，次優(yōu)方案，是基層推進(jìn)的“好”的民營(yíng)化方案，中間方案，是基層默許但得到社會(huì)監(jiān)督的“好”的民營(yíng)化方案，較差方案，是自發(fā)的或者由國(guó)企困局引發(fā)的“壞”的民營(yíng)化方案，而最差方案，是拒絕民營(yíng)化而最后導(dǎo)致國(guó)家對(duì)國(guó)企的大救贖和經(jīng)濟(jì)大滑坡。

打印轉(zhuǎn)發(fā)