央行，正在“斬立決”第三方支付？

編者按：央行的口子越收越緊。一部《支付機構網絡支付業務管理辦法》，讓第三方支付機構以及“寶寶”們再次繃起了神經。

其實有關部門的政策調整，出于銀聯對其壟斷地位受到威脅的“恐懼”，我認為，銀聯顯然對“裸泳”準備不足，面對突然面臨的劇烈的、顛覆性的變化，銀聯還是使起了屢試不爽的“抱大腿”招數：任何威脅銀聯壟斷地位的，肯定都是要被掐死的?；ヂ摼W企業給銀聯何止是帶來威脅，簡直是如坐針氈。

然而也有業內人士為銀聯開脫，到底銀聯是不是無辜？最終央行做出決策，是出于哪些方面的原因？有業內人士認為決策的主導當然是央行本身。來看鈦媒體另一位作者呆呆木頭的觀點PK：

暫停虛擬信用卡和線下條碼（二維碼）支付現在看來已經不是焦點了。在21世紀經濟報道公布的《支付機構網絡支付業務管理辦法》意見稿中，“個人支付賬戶轉賬單筆不超過1000元，年累計不能超過1萬元；個人單筆消費不得超過5000元，月累計不能超過1萬元”，這才是直接斷了支付機構的生路。

銀聯：不是我干的

一時間矛頭指向了銀聯（有關這一背景，可閱讀鈦媒體作者丁辰靈的評論文章《銀聯，聽說你是幕后主角？》）。對此，中國銀聯馬上就明確否認干預央行決策。

巧合的是，銀聯總裁時文朝在國內第三方支付企業拉卡拉發布會的發言中說，“別把銀聯當唐僧”，這句話又被某些媒體重點提及。而筆者認為，這次可能真的不是銀聯。 在發布會現場，聽到整個發言的人應該都能很明顯的感覺到，時文朝從的整個發言其實就一個觀點：支付機構千方百計地繞過銀聯進行轉接清算，這種做法是不講規則的流氓行為。

聽著是不是很可笑？銀行的清算壟斷地位居然說人家搶份額的不走正道。但是屁股決定腦袋，從銀聯的角度出發，或許這是個自然而然的結論。

首先，作為清算結構的銀聯本身并非是第三方支付，他們的原始作用并非做第三方支付。而如今在許多人的眼中，“支付業本身就能夠帶來無窮的社會價值，似乎我們支付業本身的繁榮就能夠帶來中國經濟的繁榮，這種認識是值得商榷的?！?/p>

其次，在銀聯的認識里，支付清算在金融中更多的是起到資金的監督作用，支付行業的一系列規則都是以監督和保障金融為前提的。而第三方支付想著法繞過銀聯就是要規避監督，這可是原則性的危險問題。

第三，所謂的新產品、新模式、新花樣，實際上并不是一個“把蛋糕做大”的思路，而是“零和游戲”，互相爭搶，并沒有在全社會福利改善的進程中，為大家帶來經濟學上所講的真正的“帕累托改進”。

以上幾點總結下來，銀聯或者說時文朝當然就把千方百計繞過銀聯的第三方支付看做是挖墻腳，吃唐僧肉的流氓了。

至于說，為什么我認為央行下發的意見不能都算在銀聯頭上？先想想，銀聯有這么大能量嗎。去年6月，一系列關于聯網通用的文件已被廢止，五個文件的廢止對銀聯是重大打擊，銀聯要有這能量，還能吃這么大虧嗎？用銀行業內人員的話說“要影響央行，也就親兒子工行有這能力”。

央行要干嘛？

那央行如此壓制第三方支付的原因是什么？

利益說，是許多人首先想到的。持利益說觀點的人首先想到的原因就是：銀聯線上被圍剿了，無疑支付就轉移到了線下的渠道，一旦到了線下，那就是銀聯的天下。但是銀聯賺了多少，和央行有什么關系？央行不收稅、不賺錢。如果因線上支付而使原來的收單方節約了成本而硬要扯到國家的稅收的話，知道如今一直在唱紅的“營改增”嗎？銀聯在線上支付無建樹，甚至讓第三方支付通過所謂的線下支付轉線上支付來繞過銀聯，那只能是水平問題。

另一種利益說，是說第三方支付的動作過快、讓無卡支付來的太早，背后的銀行卡尤其是央行正在力推的IC卡相關產業的蛋糕沒了。這或許是一條線索，但是如此直白的表面因素個人因為也只占一小部分。畢竟，“倒逼改革”如今一直在高層的聲音中。

要影響央行的政策基本只有一種真正的因素：宏觀經濟。即便是開玩笑說的工行這個親兒子，也是因為他的資產規模大到了直接影響社會經濟的規模。以下做幾點妄想：

一、為了安全：

線下條碼支付“無標準”，引發支付風險是央行發難的首要原因。這里引用《中國人民銀行支付結算司關于暫停支付寶公司線下條碼（二維碼）支付等業務意見》的原文來說明：

“線下條碼（二維碼）支付突破了傳統受理終端的業務模式，其風險控制水平直接關系到客戶的信息安全和資金安全。目前，將條碼（二維碼）應用于支付領域有關技術，終端的安全標準尚不明確。相關支付撮合驗證方式的安全性尚存質疑，存在一定得支付風險隱患。虛擬信用卡突破了現有信用卡業務模式，在落實客戶身份識別義務、保障客戶信息安全等方面尚待進一步研究。為維護支付體系穩定、保障客戶合法權益，總行有關部門將對該類業務的合規性、安全性進行總體評估?！?/p>

安全性和便捷性是一對矛盾體，這是共識，對于央行來說保證安全這塊盾才是本職工作。這還不單單是個人的資金安全的問題，有銀行人士表示央行下發的意見中“轉賬確實考慮了洗錢的風險”。

二、為了社會經濟：

線上支付受限轉而將交易轉為線下支付的最大受益方無非就是兩個：清算方銀聯和線下商家。銀聯的業績剛才已經提到，其實本身和央行沒太大關系。而線下商家如今受到電商沖擊，說到了生死邊緣也不為過。如果實體店大面積關停，導致導致眾多企業的生存問題和失業人口的增加，那就真影響到了央行所負責的經濟運行了。失業率可是衡量經濟運行的重要指標，這里不多做贅述。

三、為了銀行卡博弈：

剛才提到了無卡時代和央行力推的IC卡時代。如果都走無卡支付了，那是不是IC卡有什么區別呢？IC卡可以簡單理解為現在條碼卡的升級產品，從事相關技術的人士提到，無卡的安全性和有卡特別是IC卡不可比的。而減低風險，提高卡片安全這也是國外卡組織都在做的事情。央行和銀聯搞了自己的PBOC芯片卡標準來對抗國外的EMV標準，如果國內普及了PBOC，也會對限制Master、Visa等國外銀行卡的進入有一定作用。這就是另外一個貨幣層面的高大上的博弈了。

四、最后，更大膽的推理是事關宏觀的資金流向。

央行既然掌握著國際資金的命脈，那自然需要對資金的流動有著精確的掌握。傳統的現金交易、線下刷卡交易等，通過對企業資金的監管，對銀行的監管和銀聯對銀行間資金流動的監管基本都在央行的實時監控之下。而在線上第三方支付領域，避免了現金，繞開了銀聯。第三方支付牌照發放等監管手段，無疑就是為了規范第三方支付對大規模資金的安全和管理，保證金融系統的穩定性。雖然第三方支付有托管銀行對資金監管，但是央行通過托管銀行只能掌握第三方支付的規模總量，而無法掌握資金的具體流向和數據，這其中必然包括李克強總理提到的已經整頓有時間表的影子銀行。

雖然第三方支付需向央行披露各項數據，但是畢竟第三方支付不是央行的嫡親——這可是重大的原則問題。別忘了，當年支付寶為了拿下支付牌照而鬧的沸沸揚揚的原因：第三方支付公司不得有外資背景。互聯網金融的發展，使第三方支付的規模增長速度比馬航各方面的消息更新的速度還快；而且由于分業監管，如此大規模資金的動向不得不引起警覺。如今人民幣大幅波動的國際形勢下，資金的流動性管理是央行的重中之重。

但是如今的政策環境下，“支持互聯網金融創新”又是個主旋律，所以央行說了——是暫停。

總之回到文章的開頭，這次銀聯只是搭上了順風車而已，頂多也就是個推波助瀾。