朱海就：取消存貸比不應成為手段

摘要：

Talk 1  近日國務院會議決定刪除商業銀行貸存比不超過75%的規定，這是為銀行松綁的舉措

Talk 2  監管部門簡單一刀切，搞個存貸比監管銀行，構成對銀行經營行政管制，早該取消了

Talk 3  取消存貸比可視為讓銀行風險自擔，但要真正讓銀行自擔風險，政府不能為銀行兜底

Talk 4  銀行和政府不脫鉤，取消存貸比或為國企大規模借貸打開大門，反正風險不是銀行擔

問答實錄：

存貸比規定是行政管制，早該取消了

存貸比的規定是一種行政管制，構成對銀行經營的干預，早就該取消了。但是，要真正地讓銀行自主承擔風險，從而實現真正的金融市場化，關鍵還在于政府不要為銀行兜底。

財知道：近日國務院常務會議審議通過《商業銀行法修正案(草案)》，刪除貸存比不得超過75%的規定，將貸存比由法定監管指標轉為流動性監測指標。你怎么看？

朱海就：這是為銀行松綁的舉措，值得稱贊。存貸比的規定是一種行政管制，構成對銀行經營的干預，早就該取消了。設立存貸比的初衷是控制銀行風險，但實際上銀行的風險不是簡單地取決于存貸比。比如貸款給優質客戶，貸款數量多一點，風險也不大；相反，如是貸款給劣等客戶，即便貸款數量不多，風險也高。存貸款的類型、期限等也與貸款風險相關，所以不能簡單地用存貸比控制風險。

監管部門不能因為自己不能獲得這些信息，就簡單地一刀切，搞個存貸比來監管銀行。這一規定就好比擔心人們飯因吃太多而導致消化不良，所以就規定每人吃飯不超過兩碗一樣，非常可笑。實際上這一指標對銀行的經營很不利，固定的存貸比意味著銀行只有多拉存款才能多貸款，這樣，銀行不得不把大量的時間精力花到拉存款上。行政管制的一個弊病是鼓勵人們造假。在金融領域也不例外，為了應付監管部門的存貸比檢查，可以臨時拉些存款，等檢查結束再歸還。這種指標實際上根本不起什么作用，但卻產生了“道德風險”，其危害卻不容忽視。

取消存貸比也許可以視為政府意圖推動銀行風險自擔的重要一步。銀行自己決定存貸的比例，增加了銀行的自主性，也提高了銀行之間相互競爭的激烈程度。但是，如要真正地讓銀行自主承擔風險，從而實現真正的金融市場化，關鍵還在于政府不要為銀行兜底。比如以前那種把銀行的呆壞賬都轉移到專門成立的資產管理公司中的做法，不能再發生。國有銀行其實很難做到風險自擔，關鍵還在于政府從國有銀行中退出，比如把股權賣給私人，這樣才有可能使國有銀行不至于淪為政府的工具，走向獨立，從而成為真正的市場主體。

國有銀行、政府和國企之間的相互利用，構成了中國經濟的最大威脅，也損害了社會財富分配的公正性。銀行獨立于政府，企業獨立于政府，這樣經濟的持續發展就有希望了。

銀行和政府不脫鉤， 取消存貸比為國企打開方便之門

在有存貸比限制的情況下，銀行多少有一個拒絕政府借貸要求的理由，但沒了存貸比的制約，銀行可能更加要聽命于政府。

財知道：對取消存貸比，有人認為存貸比取消相當于變相降準，將進一步刺激信貸投放。也有人認為，存貸比是一種行政性約束，銀行自會把控風險，很多銀行并未用到75%，因而放開存貸比不一定會導致大水漫灌。你怎么看？

朱海就：一般來說，放開存貸比和信貸投放量之間沒有直接的關系。信貸投放量主要看有沒有信貸需求，如經濟不景氣，企業和個人對信貸沒有需求，那么銀行的錢也是貸不出去，存貸比也會比較低。但讓人擔心的是取消存貸比為政府、國企大規模從銀行借貸打開方便之門，大量的信貸資金流入到效率不高的政府投資項目中。在有存貸比限制的情況下，銀行多少有一個拒絕政府借貸要求的理由，但沒了存貸比的制約，銀行可能更加要聽命于政府。銀行可能也愿意順水推舟，反正風險最終不是自己承擔。

究竟是否會刺激信貸投放，是否會大水漫灌等，都應該交給市場自身決定，由市場說了算。作為研究人員，更應該關注的問題是相關的制度安排是否合理，比如銀行和政府脫鉤了嗎？銀行風險自擔了嗎？政府和銀行的約束硬起來了嗎？哪些舉措是有助于自由競爭的金融體系的建立的？也就是金融體系如何才能更健康的問題。

有人認為取消存貸比較好，是認為取消后將刺激銀行貸款，有利于經濟增長，這種想法不成立，也是有害的。因為它把金融視為“經濟增長”的手段或工具。殊不知，任何一個主體都應該是目的獨立的，不應該成為別人的手段。

股市被“工具化”是股市的最大威脅

股市中的國企應該改造成這樣面向消費者的真正企業。不能反其道而行之，利用股市把國企做大，那也是對股市的損害，對經濟的損害。

財知道：很多人說取消存貸比對股市是利好。最近股市很火，你怎么看股市？

朱海就：很多情況下，股市上漲很大程度上確實是一種“貨幣現象”，同時，依靠信貸擴張推高股價也蘊含了極大的風險。十八世紀，蘇格蘭人約翰.勞受路易十四的邀請去法國解決該國當時面臨的財政危機，他使用的招術就是一手建銀行，另一手建公司，即密西西比公司，利用銀行大規模的信貸擴張來推高公司股價，導致投機狂潮，在歷史上被稱為密西西比泡沫。最終股價暴跌，銀行破產，他本人被解除一切職務，不得不離開法國，落魄世界各地。當前有人說政府也是試圖利用股市上漲來解決財政、社保或國企的問題，如果真如此，那不就和約翰.勞的做法一樣了嗎？

股市被“工具化”是股市的最大威脅，因為那樣的股市根本不叫股市，背離了股市的本質特征。股市對一個國家的市場經濟非常重要，甚至可以說是市場經濟的基本特征，通過股市，資金流到更好地為消費者創造價值的企業中去，從而實現資源的優化配置。但假如股市被工具化，被人為地操控，用于實現某些目的，那么股市的這一功能將喪失。

股價所反映的公司的經營狀況，應該是沒有政府干預和壟斷的情況下的經營狀況。這樣才能體現出為消費者創造的價值。如有政府干預和壟斷，那就體現不出來。因此，股市中的每一家企業都應該是獨立于政府的，都只能是對消費者負責的。股市中的國企應該改造成這樣面向消費者的企業，也就是真正的企業。不能反其道而行之，利用股市把國企做大，那也是對股市的損害，對經濟的損害。

朱海就系浙江工商大學教授、人文經濟學會特約研究員