高估明顯 美股長期前景注定不盡人意

美銀美林近期的一份調查所顯示，目前美國股市已經被明顯高估。與此同時，MarketWatch專欄作家亞蘭茲(BRETT ARENDS)也撰文指出這一點。但是高估當然并不意味著股市就注定要崩盤，或者全無投資價值，投資者必須要明白的是，美股未來三十年的回報率很可能完全無法與過去三十年同日而語，對此必須有足夠的心理準備。

以下即亞蘭茲的評論文章全文：

華爾街長達六年以上的繁榮之后，以十八個歷史指標來度量眼下的美國股市，十三個都明確指向了高估——這是美國銀行旗下美林近期一次研究的結論。

盡管該行的分析并不意味著，甚至都算不上暗示股市將要如那些末日論者所預測的走向崩潰，但是至少，我們可以得出一個結論：股市未來長期回報低于歷史平均水準的風險已經非常可觀了。

以標準普爾500指數為研究對象，美銀美林(BAC)的策略師們發現，將當前的估值與一系列因素，如去年和明年的盈利、成長率、運營現金流、黃金、凈資產價值，以及整體經濟規模等等相比，都只能得出估值已經高出長期趨勢的結論。

當然，在很多組比較當中，高估的程度其實是很有限的。然而，當策略師們將1990年代的互聯網瘋狂時期從歷史數據庫中移走，比較的結果就出現了戲劇性變化。比如說，截至6月底，股市基于過去十二個月盈利的市盈率為17.4，而不計1990年代泡沫時期，1960年代以來的長期平均數字為15.3(計入則為16)。當前股價相當于年度運營現金流的12.3倍，而1986年以來為平均9.6倍(不計互聯網泡沫)。

毋庸贅言，任何一個指標都不能說明問題的全部，都可能會有偏差，但是當你通觀所有這些，你無論如何都很難說股票價格依然低廉。事實上，那些歷史較長的指標，得出的結論往往也較為悲觀。比如說，將股價與近十年每股盈利進行比較的周期調整市盈率，根據耶魯大學金融學教授席勒(Robert Shiller)提供的數據，能夠一直回溯到1881年。這一指標的結論是，當前股價較之長期平均水平高出了61%之多。

所謂“巴菲特指標”是將股市的規模與美國國內生產總值相比，結論是股價高估了近100%。(這一指標之所以得到了這樣的名字，是因為巴菲特(Warren Buffett)有時會將其當作一個重要的經驗法則。)不過，美銀美林也承認，這一指標自身也有一些問題。比如現在，諸如蘋果(AAPL)和埃克森美孚(XOM)這樣的企業全球化程度實在太高了，將他們的股票價格拿來和美國一國的經濟進行對比，意義著實有限。

眼下，嘲弄任何一個得出股市價格過高結論的指標，這在華爾街似乎已經成為了一種新的時尚。畢竟，股價的每一波大漲都會讓那些懷疑者顯得更加愚蠢。可是，我們也必須承認，高估的市場在最終迎來盤整之前，完全可能保持這種狀態很多年。(說起來，幾年前，黃金向著2000美元價位一路狂飆的時候，那些懷疑者看上去不也是很愚蠢么？)不必多說，股票價格漲得越高，買股票的交易劃算的可能性就變得越低。

美銀美林的報告或許還低估了懷疑派的理由。

首先，該行并沒有引入著名的“托賓的Q比率”，一個將股價與企業資產重置成本相比的指標。這也是歷史紀錄最長久的指標之一，而得出的結論是當前股市無可置疑地高估了。

其次，一些其實只是相對意義上的指標讓股市變得體面了一點，似乎股票依然有可觀價值似的。具體來說，將標普500指數與債市或者小型股票相比，確實會給人以前者價格低廉的感覺。

最后，所謂“歷史平均”云云，在很多指標那里不過就是指的三四十年。這里的麻煩當然在于時間短樣本小，但更要命的是，這段短暫時間的表現數字被1982年到1999年的史上最大牛市嚴重扭曲了。反過來說，在很多個十年當中，比如1910年代、1930年代和1970年代，股市原地踏步都是好的，很多時候甚至是越來越糟糕。

當然，我們都知道，歷史角度說來，美國股市為投資者創造了非常出色的長期回報，因此，即便眼下的估值比照歷史顯得昂貴，但或許依然有投資的價值，只是價值不及其他的多數時間罷了。

真正的危險其實并不是像有人所說的那樣，“華爾街行將崩潰”，或者是股票在未來十年注定表現糟糕。真正的危險是，太多的投資者和資產經理人都徹底忽視了一個至關重要的可能性，即股市未來三十年的表現也之前三十年根本不能同日而語的可能性。如果我們對歷史有些基本的了解，我們就會更清楚地理解這一點。