抓騙子！張維迎林毅夫產業政策之爭牽扯出一個大騙子

2016年11月08日 09:15
來源：鳳凰財知道

文/龍馬

久經考驗的托洛茨基派馬克思主義者，不會讀、也不會寫中文文章的英國人羅斯義（John Ross），做夢也不會想到，在他“授權發表專欄文章”的中文網站上，會有人以他“羅斯義”的名號，發表長文，對他自己剛剛發表的文章“當場打臉”。

就在不久前，羅斯義本人，恰好就所謂“產業政策”話題，發文批評一個叫Mike Cormack的外國人所寫的文章。

Cormack以所謂“反華盛頓共識”的立場寫道，1978年以來中國經濟之所以取得巨大的成功，不是因為別的，就是因為中國的貿易保護主義政策。中國的關稅、配額、國產化補貼和管制進口的法規，使本國的資本可以更多地推進本國的工業化，從而使經濟發展。不止中國，在19世紀的美國和德國，他們也用貿易保護主義促進本國的工業化。Cormack滿意地說，老撾柬埔寨和越南也有類似的保護主義政策，所以他們的發展也不錯。

對于缺少經濟學知識的人而言，到此似乎發現不了什么問題——可惜這位Cormack專門寫了這樣一句“這樣的保護主義政策，在幾乎每一個發展中國家都實施了。”

到這里，正常人已經很難嚴肅駁斥Cormack先生了。盡管Cormack在這份稿費不錯的中國官方英文媒體上，陳述“非洲的一些國家政府不力，落實得不好”。但且不說在柬埔寨老撾越南，到處都可以看到正規進口和走私進去的汽車摩托，家電手機等工業品，就說在毒品和軍火走私屢禁不絕的柬埔寨和老撾，他們的政府難道很得力？

作為同樣批評“華盛頓共識”的左派，羅斯義指出，Cormack的說法“在事實上完全地錯了”。在題為《開放是中國經濟模式的關鍵》的文章中，羅斯義指出，中國進出口占GDP的比重達到41%，比日本和美國還高。而進口占GDP的比重，從改革開放前的5% ，強力提升到了2015年的19% 。

至于老撾柬埔寨和越南，羅斯義指出，三國的進口額從各自GDP的少部分，迅速提升到了占GDP的44%，74%甚至89%。這表明三國的經濟“特別地開放”。

更進一步地，羅斯義寫道，那些依靠貿易保護主義政策的當代國家，從南美的阿根廷，到其他中等收入國家，全部都遭到了災難性的失敗。他解釋說，這種經濟失敗是不可避免的，因為——按照亞當斯密的話說，勞動分工，或者用馬克思的話說，勞動社會化，是提升生產率的最有效的力量。這也是被現代經濟學所證實的。現代經濟是在全球尺度上組織生產的，而與之對抗的貿易保護主義，因為阻礙了勞動分工/勞動社會化，就只能有負面的作用。

這篇英文文章分別發表在一份中國官媒、他任職的中國單位和他自己的博客上。他肯定不會想到，很快，他在中國的“授權專欄”上就會出現一篇題為《英美實現快速增長并非依靠自由市場》中文文章，批判張維迎，文中寫道：美國崛起成為世界霸主期間利用政府干預手段建立了世界上最具保護主義色彩的關稅制度之一。美國關稅保護主義始于《美國1789年關稅法》……截至1870年，美國進口關稅年均增長45%，到1910年一直保持在27%以上……美國通過第一次世界大戰崛起成為世界經濟霸主是依靠政府建立的關稅墻，而非自由市場。

這種簡單重復Cormack觀點的文字，在羅斯義的批評文章墨水未干的時候，就以他的名號招搖過市了。這些文字，首先直接就是羅斯義所反對的觀點；

第二，不會是這位英國資深馬克思主義者的觀點，因為該論述與馬克思恩格斯對自由貿易的闡述相左（馬恩認為，美國和德國法國等各國的貿易保護政策，總的說來對其本國的效果都是負面的，而自由貿易則會提升生產力）；

第三，則是胡言亂語：

首先，美國南北戰爭后，其關稅的確是比19世紀中期明顯增高——但是，這個“高”仍然比19世紀前30年的美國關稅要低。而美國經濟是從美國19世紀中期的低關稅時期開始明顯爬升。而且，自從1870年代開始，美國政府安排一些微調減稅以及雙邊關稅互惠協議等等，在實質上降低了一些關稅。再加上海運條件的升級換代，這個時期的全球化水平是得到不斷提高的。相比19世紀前期而言，美國經濟在中后期的表現明顯優于前期。同樣，美國經濟史上20世紀30年代的關稅反彈，但美國經濟依然明顯弱于低關稅的20年代和此后的低關稅年代。

此外，如果逐項檢視效果，就會發現保護主義關稅政策從來不能真正保護出來優勢企業和行業，而只會在宏觀上降低全國的潛在生產率。這不是“華盛頓共識”的專利，而是經濟學界的常識。正如羅斯義所說，那些試圖“保護本國自主工業體系”的國家，以左派長期掌權的南美幾國為代表，都遭到了必然和嚴重的失敗。

此外，“批張”的文章還有眾多胡編亂造的玩意。

該文聲稱，“張維迎的‘英國工業革命前是一個邊陲島國’的說法違背史實。事實上，英國在工業革命之前就已是歐洲（或世界上）最強大的國家——英國當時唯一的潛在替代者大清帝國正走下坡路。

工業革命前近一個世紀以來的世界范圍內的戰爭，英國是所向披靡，不僅在歐洲戰勝了法國，而且在海外奪取了印度、加勒比海和北美洲，這幫助其在工業革命前成為最大的帝國——日不落帝國。日不落帝國包括印度、澳大利亞、新西蘭、加拿大，以及非洲大部分地區。大英帝國是人類歷史上最大的帝國。張維迎將世界上最大的帝國稱之為‘邊陲島國’，不能不令人驚訝。”

以上引用的文字，每一句話都是錯的，屬于中文網絡上吃飽了飯沒事的人喜歡堆砌的垃圾，并且絕無可能由一個受過學院教育的英國人寫出來。

首先，工業革命前英國并不是“歐洲最強大的國家”。在那之前，西班牙有強大的殖民霸權，荷蘭有商業和金融的優勢，法國和普魯士奧地利等國也都實力不俗。但在工業革命之后，英國在海陸商業金融和科技等各項領域都明顯領先其他歐洲國家。張維迎說“由于工業革命，英國從一個邊陲島國成為人類現代文明的引領者”可以成立。而以上文字所謂英國是“最強大的國家”其實是第二次工業革命之前的事。

而歷史上由英國引領的、改變世界面貌的工業革命，屬于英國的核心文化遺產，絕無可能被英國知識分子混同于“第二次工業革命”（又名技術革命）。工業革命源自18世紀中后期，持續自19世紀上半期而結束。從1764年的珍妮機，到不久以后的瓦特蒸汽機，還有在此前后的各種產業技術的革新和改良，都在這一時期集中發生。英國知識分子不知道這個，比中國教授不懂四大發明還可怕。

同樣，對馬克思主義深有了解的歐洲人，一定會知道若說“工業革命”，必然是所謂“第一次工業革命”，而不是“第二次工業革命”，因為前者已經在19世紀被當時的人們，包括馬恩導師，所使用并就此定型了。而后者，在20世紀才被人定義，遲至6，70年代才在學界廣泛傳播開來。

其次，英國的海外殖民史，不管是印度，新西蘭還是非洲，在英國學者那里也屬于常識，不會如上文那般顛三倒四。

事實上，英國從未統治“非洲大部分地區”，哪怕是在帝國頂峰。在工業革命之前，英國，以及歐洲各國，在非洲都只有很少量的殖民點。英國對新西蘭的殖民是工業革命之后事情，是19世紀中期。而英國在工業革命之前，甚至在此之后，在印度的統治都是有限的。此外，說近代英國“在歐洲戰勝了法國”指的只能是拿破侖戰爭，這也完全不是“在工業革命之前”。

批張維迎的偽文，必然是對兩次“工業革命”和英國殖民史含混不清，全部搞成一堆漿糊，做成偽造的文章安插到英國人頭上，假借英國人的名頭，詐唬其讀者。

不止如此，“批張”偽文還發表無知販夫走卒的街頭狂論，聲稱“大清帝國”是英國“唯一的潛在替代者”。資深的英國馬克思主義者，哪怕是吹捧中國的托派，相信也不會販賣這種散發著封建腐臭的無知奇談。

該文且聲稱，英國崛起“靠的是巨額的借貸和支出”，并且是為“在工業革命之前就建立好的”日不落帝國的戰爭而融資。

其實，“為戰爭而巨額融資”的帝國并不少，但很多國家卻陷入財政困境，國王甚至會隨之丟掉王位。偽文作者的腦袋興許是和路易十六的腦袋一起掉了。該作者選取了英國兩次戰爭末年（1763年和1815年）的債務高值，聲稱這就是英國崛起的原因（偽文1815年數據有誤）。

但是，在近現代史上也曾有相當一段時間，法國的政府負債率要高于英國，甚至顯著高于英國。為什么法國的總體表現卻遜于英國呢？

英國從一戰爆發到二戰結束后的數十年間，政府債務再次飆升，債務占GDP比重達到史上少見的又一個高峰，可是，為什么此后卻并沒有太靚麗的經濟表現呢？

現在日本國債的數量在世界名列前茅，其效果到底如何呢？那些借了一屁股國債，鬧出經濟危機或者陷入難局的希臘阿根廷意大利葡萄牙們，又該找誰去說理呢？

我們還可以注意到，在除南北戰爭的幾年以外，美國在整個19世紀的政府債務與GDP之比一直都很低，最低時可以低到忽略不計。而英國，則是自由貿易政策的率先實施國，在近代曾多年實行低關稅甚至零關稅。

所以該問的是，為什么不能得出結論說，美國和英國兩國的經驗，說明了政府低債務率和開放的自由貿易，這兩個措施可以使經濟強大呢？這難道不是“批張”偽文作者的全部論證方法嗎？只需要依照該文同樣的手法，依照同樣的案例，就可以得出完全相反，針鋒相對的結論，這豈不可笑嗎？

同樣可笑的是，羅斯義也就政府債務問題寫過英文文章。在比較中國和西方國家的政府負債的文章中，他寫道，中國的政府債務是用于投資，并不會有問題（注：投資要考慮風險和收益，以及“機會成本”，即政府的資金是從社會獲取，所以會減少相應的社會投資。因此，羅的這個說法是錯誤的）

羅斯義繼續論述，“西方的政府負債將流入消費，但不能指望消費能提升經濟，投資才可以。”

我們不難想到，戰爭并不是投資。大炮和火槍不是蒸汽機，運河和紡織機那樣的資本品，不能產生資本收益。象拿破侖戰爭那樣“恢復和平”，并不能創造雙倍的和平，好比警察加監獄的效果不會超過“沒有犯罪”。

有人以為政府借貸產生的軍火開支會帶來鋼鐵和造船的訂單，但是政府借貸發給民間消費，比如汽車汽油，娛樂食品和醫藥，也會帶來相應的鋼鐵，化工，IT，農業和醫療等行業的訂單。然而，由于擠出效應，這些政府借貸產生的“訂單”只不過是從民間原有的各種訂單上轉移而來而已。并且，由于政府行為的成本消耗，訂單的總數額會有所減少。

因此，政府借貸辦軍火，和政府借貸辦消費一樣，無法提振經濟。也就是說，“批張”文章作者的觀點再次和羅思義多次明確表達的陳述截然相反。

更進一步地，“批張”文章到處散布著對“市場”的敵意。從標題到內容，該偽文反復多次強調“并非依靠自由市場”“不是靠市場”等等，對市場的正面作用不置一詞。

與之相對，英國左派羅斯義則在各種文章中反復強調， “鄧小平的思想是借助市場” “亞當斯密的市場理論可以解釋中國和亞洲國家的發展”“中國的社會主義市場經濟符合亞當斯密”“符合凱恩斯”，“可用西方經濟學解釋”，并且“符合馬克思”。

羅解釋說，正如馬克思所說，共產主義社會正是從資本主義社會中產生的，因此各個成分都會帶有原有社會的痕跡，而“市場將會在很長的時間內持續存在，市場規律將持續發揮作用”“直到物質極大豐富，可以實行按需分配”。

盡管羅斯義對市場經濟和馬克思的理解可能未必準確，但顯然，與胡言亂語的偽文作者并不是一路人。

發布偽文的該“中文專欄”的認證微博，經常和認證為“英國人羅斯義”的微博用戶@JohnRoss431互動，比如下面這樣：

這位“英國人”發布的微博內容則是這樣的風格：

這里面到底有多少基本的語法錯誤，和生硬的表達？生生地把單詞China替換成“中國”又是鬧哪出？該賬號多次推廣“以英國人的身份糾正張維迎”的那篇偽造文章——但是，我相信，許多中國人，都能以普通大中學生的身份，糾正這位“英國學者”那生硬的英語和大量的語法錯誤！

所以，我的結論就是，有一個慣于胡說八道的人或者小團體，在盜用英國人“羅斯義”的名號。如果我們假定該“中文專欄”的管理人員并不是冒名者，那么顯然他們的工作水平極其低下，連真假簽約人的文章都分不清楚。更要警惕的是，要檢查下該網站領導的郵箱，有沒有被黑客控制，因為偽造的文章可能借用領導的信箱發給管理員，順利發布，并在中文網絡上擾亂視聽！

我的建議是，在任何時候，看到署名“羅斯義”的某英國人的中文文章，都不要相信，應該將其當成“挾洋自重”的假洋鬼子的謠言處理，并請立即報告軍情五處和蘇格蘭場——因為文章的觀點不僅會是錯誤的，而且如前面所介紹，其核心觀點會和真正的英國人John Ross的觀點完全相反！

到此，我們值得回到關于產業政策的原始爭論，厘清如下事實和道理：

許多人心目中的“產業政策”和林毅夫所說的沒有關系，不是一回事，比如“貿易保護主義政策”，以及“做大做強國有企業”之類。

另外，林毅夫反復澄清，說“有為的政府”是后續的措施，前置的前提是“有效的市場”。

所謂反對張維迎支持林毅夫的人，多半都理解不了林毅夫的意思，而一味地反對和懷疑市場。

林毅夫為產業政策所陳訴的理論原則，并不能支持產業政策的具體措施。也就是闡述生物需要新陳代謝之后，不能接下來就給孩子吃藥。

① 林毅夫說，無法受法定專利權保護的創新者，所能得到的私營投資不足。所謂投資不足，意思是創新失敗的信息是有效用的，但是市場參與者會回避失敗，所以無法提供充足的“敢于失敗者”。

但是，林毅夫沒有說明，為什么政府出資，使得冒險性的創新增加，其成本-收益會是正面的。

（認為即使政府投資總體上失敗，也有正面效益的讀者，請回到前文“軍火/消費”部分）

至于林毅夫舉例說創新者的人才可能被后來者挖走，但這只屬于合約與保護合約的法治環境問題，林并沒有證明需要在行業常見的保護性合約之外，還需要額外的資金扶植，并且收到正面效果。

② 林毅夫說基礎科學知識是公共品，需要政府支持以促進其發展。

但是，大學和研究機構的“基礎科學”已經由許多國家的政府部門資助了，這和關注具體技術應用的產業政策沒有關系。保護知識產權靠的也不是產業政策，而是正常的法治。林毅夫說發達國家對基礎科學的資助也不得不分清輕重緩急，這也同樣并非產業政策的內容。數學家比物理，化學和分子生物學家少，這已經是毫不驚人的事實了。

但實際上，林毅夫和他的主要讀者，想借此支持的則是另外一個結論，就是那些原本可以由私營部門由對利潤的追逐而加以商業化的技術開發和研究，也值得政府以稅金來資助。

為什么值得如此？林毅夫并未詳細說明。我們應該把林毅夫自己的陳述并列如下：許多發展中國家的政府采用產業政策時經常失敗，除了執行能力的問題之外，究其原因是發展中國家的政府容易出于趕超的目的，而去支持違反比較優勢的產業，結果這些產業中的企業在開放競爭的市場中缺乏自生能力，只能靠政府永無止境的保護補貼來生存。

林毅夫在此承認，政府的產業政策容易出錯。同樣，林毅夫從未說明，政府到底該加速哪種技術開發應用？而在資金的運用效率上，為何技術人員和企業家兩者結合的判斷，就一定會比辦公室的政府官員要差？

③ 林毅夫說的提供良好營商環境，扶助各種企業等各種案例，除一些是政府本應正常履行的職能外，未能說明哪些信息和舉措是企業所不能查明、無法做出，而只能由政府來完成的。張維迎對相關的主題已有論述，不再詳述。

④必須再次強調，政府的行動都是有代價的，需要人力物力等資源，這些資源只能從民間獲取——這一定會首先導致生產率的下降。而如果這些行動的收益不能覆蓋其成本，那么這些政策就是不利的。

只有極少的經濟學原理可能支持政府的行動，比如“外部性/公共品”，支持政府實施國防和有限度地資助基礎科研，但無法證明政府可以出資扶植商業性的技術開放應用。

“批張”的偽文里引用了一個傳言，蘋果手機的Siri語音助手，和GPS，互聯網等技術一樣，是由美國政府出資開發的——并且這種模式是值得鼓勵的。

這完全是誤導。蘋果的Siri等技術是用自己的錢從其他公司買下的，不是政府的恩賜。至于開發siri的SRI公司，是以企業行為去實現國防部的國防訂單——國防研究需要應用到人工智能技術。這從性質上和養殖場承接軍方的雞肉訂單一樣，雞肉訂單是用稅收支付的，這是基于“國防的成本無法由自愿逐利的人充分出錢買單”的原理，但這并不是贊助養殖場。同理，購買人工智能、軍服和先進戰術系統的訂單，也是因國防需要而產生，并不是贊助開發GPS，siri和互聯網。

如果離開國防目的，把國防部當做風投基金，扶植各種純商業性的技術，這既是荒唐的，如前所述，也是證明不了其效益的。

“真”羅斯義強調的“投資帶動增長”的錯誤，也是在這里。私營部門的投資以市場優勝劣汰的原則自行組織，才可能促進投資的回報，也就是較為實際地實現經濟增長。但政府出資的投資，是難以由優勝劣汰的原則證明其效益的。

⑤ 最后，張維迎說的“后發國家的高增長很難說是奇跡”“要解釋的是他們的落后”“只有領先國家的經濟增長奇跡才需要解釋”，到底是什么意思？

這是說，相對落后國家的行為，是可以“帶有信息”的，先進國家在各個具體尺度上完成了試錯和指引成功行為；科技和商業、社會組織的知識可以由先進國家傳遞到后發國家。

比如，一個普通兒童與九段對弈，可以將步法對弈給另一個九段棋手，而再將后者的回應，傳給前者。這里兒童的每一步棋都是“帶有信息”的，也就是兩位高級棋手經過無數次思考和試錯后獲得的棋力，才是對局力量的來源，而兒童的任務相對簡單。表面上，兒童弈法精妙，但其實并沒有那么厲害。

所以，從交通道路的規劃方法，橋梁的施工規范，到企業的組織和投資的方向，落后國家都是有章可循的——故此，落后國家的高增長，和先進國家的普通增長速度，是沒有太大對比意義的。

但是，最先進國家的增長卻是沒有那個兒童的條件的，那就需要研究其真正的動力。經濟史上，英國是領先者，美國則是超越者。除此之外，在國家間信息傳遞的意義上，沒有其他的事情算得上是奇跡，需要特別地予以解釋。

而運用經濟原理可以清晰地說明，是做出企業家行為的人——出資冒險的人，按約承擔責任、收益和風險的管理人員，以及對自己的行為承擔后果的員工——在盡可能自由的情況下，按照以效率在市場上決勝的原則，促進了經濟增長。

附錄：對常見論點的回應

A．越南老撾柬埔寨，以及中國（還有最近二十年的印度等國），都經歷了高增長，說明什么？

答：這幾國都是長期處在反市場的環境下，進而開始采取對外開放、鼓勵私營經濟發展等措施。其中中南半島三國的人均GDP和實際生活水平，至今都明顯低于不被看好的菲律賓。而中國大陸的人均GDP，至今也顯著低于文化圈相近的港臺和韓國日本。

不過，假設市場化的舉措，包括對外開放，鼓勵私營企業發展，和維護相對滿意的法治環境，能長期堅持，這么這些國家還會有發展潛力可以充分挖掘。這意味著政府部門不可沒有節制地損害市場，或者從民營部門征收過多的資源，去試圖實現無法證明有效益的目標。