2010年01月07日 01:00證券時報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

證券時報記者 孫宗勝

找媒體曝光、到監管部門投訴、網點靜坐、請律師：能用的法子都用上了，一年維權下來，活了大半輩子的林祥(化名)由一位老老實實的小企業主變成了別人眼中多事兒的“釘子戶”。

這一切，都是因為他一次輕信的外資銀行理財投資理財決定。而實際上，林祥給人的印象屬于那種老實人：表情溫和，慢聲細氣，即使在氣憤的時候，嗓門也沒多高。

2009年春，記者第一次見到林祥。彼時，他情緒激動地向記者講述了令他窩心的外資銀行理財經歷。

據林詳講，2007年，他通過一位在外資銀行工作的朋友介紹，購買了一款QDII理財產品，投資金額為45000美元。林祥認為這家銀行是國際知名銀行，值得信任，更何況銷售人員在介紹理財產品時，不斷強調“這款產品預期收益最高可以達到48%，而且還有保本設計”。

林祥很快就下了訂單。當時他在深圳關外的龍崗區開了一家作坊式電子產品制造廠，主要生產U盤、鼠標等簡單電子產品。賺不太多，但依靠便宜的人工和低廉的生產成本，最好的時候一年也能賺個三四十萬。

這是一段美好的時光，林祥也在深圳買了房子安了家。當時他盤算著，照此再過幾年，存下一筆理財的資金，以后的日子就可以輕松愜意的度過了。

但從2007年開始，事情發生了很大的變化。

開始是訂單明顯減少了，時斷時續；價格也在激烈競爭中不斷下降。截至2008年底，他的工廠已經嚴重虧損。林祥不得不關閉了這家賴以為生的工廠。

“我現在等于沒有工作，就靠吃老本。”第一次和記者見面時，林祥顯得頗為無奈。但雪上加霜的是，被他視為重要老本的投資出現了深度虧損。投資賬單顯示：產品終止日發生巨虧，資金只保存下大約37%！

林祥感到震驚又不明所以，于是他趕到銀行網點去詢問究竟。讓他吃驚的是，銀行經理聲稱該產品有虧損本金的風險， 保本條款只在虧損10%的情況下才有效。并且銀行強調，已經提示了這一風險，而林祥也在風險告知條款后簽了字。

林祥覺得是銀行的人在推脫責任，他落入了陷阱。但他沒有任何證據，甚至連一份投資協議都沒有。后來他才知道，實際上許多國內投資者和他一樣，在購買理財產品時，都沒有索要一份投資協議。

多次交涉后，林祥終于索回一份投資協議。但實際上他根本看不懂這份復雜的理財協議，不少簽字條款，簽約時根本就沒有看，他只是在銷售人員授意下進行了簽字。

林祥決意索賠，向媒體投訴曝光成為第一個選擇。實際上，不少有類似遭遇的投資者在他之前已經向媒體進行了投訴。報道引起了社會的關注，部分投資者也獲得了銀行的賠款。

然而，輿論監督不能解決所有問題，尤其是那些缺乏有力證據的投資者，大多數不在外資行賠付名單內，林祥就是這樣。幸運的是，林祥通過媒體聯系到了一位具有銀行產品研發背景的律師。

在律師指點下，林祥又尋求行政救濟：向監管部門提起了投訴。但問題并沒有迎刃而解。僅僅行政救濟進入程序就等了幾個月。至此，時間已經過了大半年。處在失業狀態中的林祥倍感沮喪。

盡管有思想準備，但維權的艱難還是超出了他的預期。出于經濟成本和時間成本的考慮，林祥和律師沒有就訴訟代理達成一致，司法程序遲遲沒有啟動。

深感勢單力薄的林祥想到了集體維權。林祥開始著手建立自己的維權網頁，為有類似投資經歷的投資者提供一個交流的平臺。北京、上海、深圳、成都等地的一些投資者陸續登陸了這個交流平臺。然而組織集體訴訟的目的卻一直沒有達到。“抱怨的時候情緒都很激動，但真組織集體行動的時候卻沒幾個人響應了。”林祥說。

在各維權渠道不順暢的情況下，林祥開始獨自一人到銀行網點進行抗議。“那段時間天天去網點靜坐，有一個多月吧。”林祥回憶起一年來的種種維權行動，倍感心酸。

目前，維權行動仍然沒有結果。林祥也不得不收縮維權行動，暫時找工作，打工。但他并沒有決定放棄。幾天前，當記者再次聯系他的時候，他堅定表示，明年將繼續努力維權。

“抱怨的時候情緒都很激動，但真組織集體行動的時候卻沒幾個人響應了。”林祥說。

相關專題：

走下理財神壇的外資銀行

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。