2009年11月04日 01:30中國證券網(wǎng)－上海證券報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

⊙記者 涂艷 ○編輯 金蘋蘋

記者獨家獲悉，近日香港金管局對內(nèi)地兩例KODA投訴案首先進行了回復，其中一例答復為表面證據(jù)成立，將繼續(xù)調(diào)查；而另外一例金管局表示未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明銀行有不當銷售，將不會進行立案調(diào)查。至此，投訴將近2年的內(nèi)地投資者與香港外資銀行的KODA糾紛終于得到了權(quán)威主管部門是否立案的正面答復。

維權(quán)路漫漫，其中摻雜著多少不為人知的艱辛。

絕大多數(shù)情況下，KODA合約都是以電話通訊方式成交，且一般均由銀行方的所謂“投資顧問”主動致電向投資者推薦、報價，投資者基于“信任”，往往一兩分鐘的時間里，合約即宣告生效。“由于銷售環(huán)節(jié)多為面對面對話，即使有電話錄音也保存在銀行不讓取走，投資者想要以欺詐或誤導性銷售指證機構(gòu)違規(guī)非常困難，雙方處于很不對等的地位。”為還原當時真相，投資者代表金亮曾2次飛往香港匯豐銀行聽取錄音。

至于銷售環(huán)節(jié)是否可以被認定為欺詐，楊兆全律師認為，如此復雜高風險的產(chǎn)品本身不可能在短短的幾句交談中解釋清楚，銀行銷售人員并沒有清楚地說明產(chǎn)品的主要特點和類別，更隱藏了KODA是保證金交易的本質(zhì)。“理財顧問推銷的實質(zhì)上是期權(quán)，確切地說是累計期權(quán)，而他們甚至沒有提到這種產(chǎn)品的名稱，而只是說‘用比現(xiàn)貨價錢比較便宜的價格，去購入那只股票’之類。這明顯帶有欺詐性質(zhì)。”

而在梁女士一案中，證券公司業(yè)務員雖然提及了產(chǎn)品的名稱，但是自始至終沒有告知產(chǎn)品作為券商集合理財產(chǎn)品的本質(zhì)，更夸大收益并承諾產(chǎn)品在1年后可以“連本帶息”取出。在本報曾經(jīng)報道的周宏義與東亞銀行的理財糾紛中，銀行打出的“首月保證年收益率30%的固定收益，有機會縮短投資期至兩個月”的片面宣傳也是這種故意掩蓋產(chǎn)品風險、夸大收益甚至偷梁換柱的手法。

張遠忠律師表示：“銀行濫用信任對客戶進行非法銷售，理財顧問在推銷產(chǎn)品時聲稱自己是投資顧問，從合同內(nèi)容看，雙方實際上是對賭關(guān)系，對此銀行進行了虛假陳述。另外，在明知投資者不知道衍生品交易的情況下，對該種交易的風險特別是風險產(chǎn)生的路徑進行了隱瞞，只強調(diào)投資者獲得收益的一方面，，明顯違背了誠實信用原則。”

而對于KODA法律適用以及內(nèi)地法院是否應當受理投資者起訴的關(guān)鍵性法律問題，上月底在北京召開的“保護投資者權(quán)益高層研討會”上，中國政法大學終身教授江平認為：“依照合同法和民事訴訟法，違約與侵權(quán)競合時受害人可選擇對方責任形式這一法律原則在有關(guān)KODA投資、境外理財糾紛中同樣適用。KODA案中，只要表面證據(jù)符合《民訴法》規(guī)定的起訴條件，人民法院即應當予以受理，不應將實體問題前置化，程序化，導致當事人告狀無門，甚至變相剝奪當事人訴權(quán)。”也就是說，按照江教授的觀點，類似案件既可以適用于合同糾紛，也同樣適用于侵權(quán)之訴。當二者競合，權(quán)利人可以行使選擇權(quán)，而選擇侵權(quán)之訴將不再受合同關(guān)于管轄條款的約定。會上，專家形成一致意見認為，銀行如以欺詐方式派人來內(nèi)地或以電話、傳真、信函、電子郵件等通訊方式向當時居住、工作或生活于內(nèi)地的投資者銷售KODA產(chǎn)品或締結(jié)其他理財合約，該欺詐行為應當被認定為侵權(quán)行為，投資者當時居住、工作或生活的地點應當被認定為侵權(quán)行為發(fā)生地之一，該地人民法院擁有管轄權(quán)。投資者也可以本著該原則向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟進行維權(quán)。

相關(guān)專題：

走下理財神壇的外資銀行

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。