到手5.7萬要還7.7萬，起底變相“車抵貸”高收費陷阱

作者 | 第一財經(jīng) 方圓

“只需要上傳行駛證，秒出額度，最快當天到賬。”當你刷到這樣的車抵貸廣告，會心動嗎？2022年初，來自天津的鄭大元就點了進去。他本以為可以“押本不押車”拿到一筆周轉(zhuǎn)資金，結(jié)果簽下的卻是一份麻煩的融資租賃合同。實際到手5.7萬元，3年要還7.7萬元。多出來的2萬元被拆解成GPS費、服務費、咨詢費……名目之繁雜，他直到提前還款時才真正看清。

第一財經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并非孤例。正規(guī)機構(gòu)加速入場的同時，車抵貸市場的隱蔽套路反而越發(fā)精巧。部分平臺與融資租賃公司聯(lián)手，借道“售后回租”模式變相發(fā)放車抵貸。名義上是租賃，實則是變相高息貸款。GPS加裝費、咨詢服務費層層疊加，綜合費率被推高至30%以上。逾期費、違約金緊隨其后，形成一整套閉環(huán)。

車抵貸市場上為何出現(xiàn)此類套路？消費者如何識別陷阱？今年3·15前夕，第一財經(jīng)對此展開了調(diào)查。

車抵貸迷霧

本想用自己的車抵押辦理貸款分期，結(jié)果卻變成了融資租賃，每月償還的是租金，細算下來資金成本高得驚人。2022年初，鄭大元陷入了這樣的車抵貸迷霧。

根據(jù)鄭大元提供的材料，他先被引導與天津某融資租賃公司簽訂了一份《汽車融資租賃合同》，約定以“售后回租”的方式，將車輛轉(zhuǎn)讓給該公司。

按照合同約定，鄭大元以6.482萬元的價格將車輛轉(zhuǎn)讓給融資租賃公司。同時，融資租賃公司再將這輛車回租給鄭大元，租期為36期，每月需支付租金2152.33元，累計租金總額高達7.7484萬元。

同一天，他還被引導與某銀行簽訂了一份借款合同，申請了6.482萬元的汽車金融貸款。該筆貸款在發(fā)放后，直接轉(zhuǎn)給了融資租賃公司，用于支付購車款。

^{（第一財經(jīng)根據(jù)受訪者描述繪制。）}

多環(huán)節(jié)的隱性扣費進一步推高了融資成本。據(jù)中介方工作人員稱，該業(yè)務需要加裝GPS，相關費用合計約7200元，直接從融資款中扣除，導致鄭大元實際到手資金僅5.7萬元。然而，在3年時間里，他需要償還的總額卻高達7.7萬元，“息費”合計達2萬元，綜合費率高達35%。

第三方投訴平臺上的案例也揭示了類似問題。一名消費者2024年6月通過某平臺辦理車抵貸，實際上可能也是融資租賃。到賬本金3萬元，分36期，月供1172.11元，放款前還被收取248元手續(xù)費。當他因費用過高打算提前結(jié)清時，才被告知合同中約定提前還款需支付10%違約金。此外，若租金逾期支付，合同約定按日1.2‰的標準收取逾期違約金。

華南律師李希向第一財經(jīng)解釋稱，售后回租與車抵貸的法律界限在于所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移：前者是“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移+租回”，車輛在租賃期內(nèi)歸屬出租人；后者是“所有權(quán)的保留+抵押”，車輛始終歸屬借款人，僅增設擔保物權(quán)。兩者的差異較大。

第一財經(jīng)根據(jù)受訪者提供的信息及第三方投訴平臺數(shù)據(jù)梳理發(fā)現(xiàn)，包括幫X幫車抵貸、易X車主服務、X車網(wǎng)在內(nèi)的多家平臺，相關投訴累計超過1000條。這些問題高度同質(zhì)化：隱性收費環(huán)節(jié)繁多、催收手段不當，以及刻意引導用戶簽訂融資租賃合同，以掩蓋高息本質(zhì)。部分平臺的實際年化利率超過20%。

投訴量激增的背后是行業(yè)操作流程的異化。車抵貸原本是重線下業(yè)務，用戶必須親自到現(xiàn)場辦理抵押相關手續(xù)。但現(xiàn)在，整體辦理流程全面線上化。第一財經(jīng)記者親身體驗發(fā)現(xiàn)，當前，不少車抵貸平臺名義上綁定車輛作抵押，但在導流環(huán)節(jié)，客戶進件后僅需上傳行駛證、輸入個人四要素，就能秒出車輛評估價，確定放款額度，完成電子簽約和線上抵押后即可放款。部分算法設計和電子合同形式，掩蓋了高息貸款的本質(zhì)。

而一旦消費者無法支付租金，該筆債權(quán)就可能被打包轉(zhuǎn)讓給第三方公司，形成一個產(chǎn)業(yè)鏈條。裁判文書網(wǎng)一則判例顯示，上海某公司與劉某簽訂汽車融資租賃合同，劉某在履行18期應付租賃費用18538.02元后未再支付。隨后，該公司將該筆債權(quán)及相關權(quán)益轉(zhuǎn)讓給深圳某資產(chǎn)管理有限公司。

車抵貸亂象溯源

第一財經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當前車抵貸市場上出現(xiàn)的變相高息現(xiàn)象并非偶然，背后有多重推力使然。

首先，合規(guī)利潤空間有限，部分機構(gòu)借道融資租賃繞開監(jiān)管。正規(guī)車抵貸屬于信貸范疇，僅持牌金融機構(gòu)可開展，受利率上限、收費規(guī)范、信息披露等嚴格監(jiān)管，嚴禁從本金中扣除任何費用，且需公示真實年化利率。

消金行業(yè)資深人士陳偉告訴第一財經(jīng)，這意味著一筆合規(guī)的車抵貸業(yè)務，利潤空間其實相當有限。為了繞開這些限制，部分機構(gòu)選擇轉(zhuǎn)向融資租賃通道，利用“售后回租”模式變相開展車抵貸業(yè)務。融資租賃公司主營資產(chǎn)租賃，展業(yè)門檻相對較低，部分公司便與中介合作，可以拉高實際利潤率。

李希指出，若售后回租業(yè)務異化為“只融資、不融物”，即構(gòu)成“名租實貸”，本質(zhì)上屬于變相的車抵貸。實踐中，此類模式常被用作增設收費環(huán)節(jié)、規(guī)避利率上限的操作手段。

其次，36%利率業(yè)務關停后，大量征信受限的借款需求涌入車抵貸市場。

從市場需求看，車抵貸的目標用戶與過去依賴36%利率貸款的人群高度重合。陳偉告訴第一財經(jīng)，這類用戶多因征信問題難以從傳統(tǒng)渠道獲貸。36%利率業(yè)務關停后，他們迅速轉(zhuǎn)向車抵貸；而相關機構(gòu)因轉(zhuǎn)型無門，也將車抵貸作為出路，上千家貸款超市紛紛轉(zhuǎn)型，行業(yè)加速內(nèi)卷。

此外，該人士指出，目前車抵貸的資金成本約為7%左右，疊加流量傭金等隱性費用后，綜合獲客成本在12%至15%之間。若完全合規(guī)經(jīng)營，凈利潤率僅3%左右。為追求更高利潤，部分違規(guī)機構(gòu)開始在各個環(huán)節(jié)增設收費名目，費用從數(shù)百元到上萬元不等，導致借款人的實際資金成本被層層推高。

第一財經(jīng)從業(yè)內(nèi)獲悉，常規(guī)模式下，車抵貸業(yè)務鏈條涉及車主抵押借款、資方放款、擔保方增信三個主體。但實踐中，資金方往往只收取固定收益，將風險轉(zhuǎn)嫁給擔保公司；后者又因體量有限，將業(yè)務“轉(zhuǎn)包”給更下沉的小機構(gòu)。層層嵌套之下，資金方以為增信方是有牌照的擔保公司，實際兜底的卻是底層助貸方，風險穿透極為困難。

李希指出，底層機構(gòu)承擔了全部風險，為覆蓋損失并賺取利潤，一方面可能降低風控標準，另一方面則在各環(huán)節(jié)增設收費名目。經(jīng)過層層加碼，借款人的實際融資成本遠高于表面利率，行業(yè)風險在快速擴張中悄然累積。

多環(huán)節(jié)收費問題何解

將車抵貸業(yè)務轉(zhuǎn)為融資租賃，并通過多環(huán)節(jié)收費拉高利率，正成為部分平臺規(guī)避監(jiān)管的慣用手段。然而，這種操作背后潛藏著多重法律風險，消費者權(quán)益屢受侵害的同時，針對此類亂象，監(jiān)管與司法層面在逐步厘清邊界。

針對引導客戶在未完全知情的情況下辦理融資租賃是否合規(guī)的問題，監(jiān)管已有明確規(guī)定。

據(jù)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》相關規(guī)定，融資租賃企業(yè)不得從事吸收存款、發(fā)放貸款、受托發(fā)放貸款等金融業(yè)務。名為融資租賃，實為向社會不特定群體放貸的行為屬于非法金融活動。

江蘇省2025年印發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理實施細則》更明確要求，不得以融資租賃業(yè)務的名義從事汽車消費貸款業(yè)務。這意味著，若平臺以車抵貸名義誘導消費者簽訂融資租賃合同，本身就涉嫌違規(guī)展業(yè)。

然而，從法律判定上仍存在困難。第一財經(jīng)記者以“GPS”“車輛”“租金”等關鍵詞查詢發(fā)現(xiàn)，裁判文書網(wǎng)有大量涉及融資租賃的糾紛案例。一則判例顯示，高某從某車行購買二手車，支付首付后仍欠款13萬元，經(jīng)推薦與融資租賃公司簽訂了《汽車融資租賃合同》并辦理相關手續(xù)。高某雖主張簽訂合同時受到欺騙，但因其提供的證據(jù)無法支持該項主張，法院最終認定案涉融資租賃合同有效。

這類業(yè)務在多環(huán)節(jié)收費，使得整體借貸成本高企，其合法性同樣面臨司法拷問。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》第51條明確，金融借款合同糾紛中，若借款人認為金融機構(gòu)以服務費、咨詢費等名義變相收取利息，且相關費用不合理，人民法院可根據(jù)服務提供的實際情況確定借款人應否支付或酌減相關費用。

從裁判文書網(wǎng)來看，對于融資租賃公司以服務費、咨詢費、管理費等名目收取的費用，如果公司無法證明其提供了實質(zhì)性服務，這些費用通常會被認定為變相利息（變相高息）。在計算融資成本時，法院會將這些費用納入總體利率進行考量，對超出法定保護上限（如年利率24%或合同成立時一年期LPR的四倍）的部分不予支持。

涇源縣人民法院2024年披露的一則判例顯示，購車者賈某稱原告某融資租賃公司在簽訂合同時告知其系辦理按揭貸款，因此其才同意簽訂合同的，結(jié)果實際承擔的利息超過年利率24%，導致8.5萬元的車輛其最終要承擔近11萬元。本案中的利率超過年利率24%，計算標準過高，本院酌情參照民間借貸的相關法律規(guī)定，將逾期罰息調(diào)整為按中國人民銀行同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率的二倍即年利率7.3%計算。