基民向老鼠倉索賠尚無成功案例

本報記者 馬 燕

近日，景順長城和長城基金3名基金經理，涉嫌“老鼠倉”被查，令“老鼠倉”這一業內毒瘤，再度成為公眾熱議話題。事涉切身利益，多名基民表達索賠意愿。

但令人遺憾的是，由于缺乏相關法律依據，盡管針對“老鼠倉”的“行政處罰”，已有證監會的“市場禁入+罰款”；“刑事處罰”，近期3名基金經理可能成為首例；但在“民事索賠”環節，基民尚無成功案例。著名證券維權律師、江蘇涂勇律師事務所主任律師涂勇表示：任何司法解釋和法律規定的完善，都是打官司“打”出來的。本報壹財經也認為，在過程中媒體和律師界應充當“鋪路石”，并于即日起與該所開通“老鼠倉”維權服務熱線，歡迎基民撥打并提供相關案例。

“老鼠倉”索賠需滿足三前提

前日深圳證監局確認：景順長城原基金經理涂強、長城基金原基金經理劉海、韓剛涉嫌“老鼠倉”被查后，網上相關基金的“基金吧”，基民要求“索賠”的帖子隨處可見。

江蘇涂勇律師事務所主任律師涂勇介紹，通常基民對“老鼠倉”索賠，需滿足三前提：首先，監管部門有調查立案的處罰決定出來，認定基金經理有違規違法行為；其次，恰好在其違規違法期間，基民購買了相關的基金，且由于基金經理違規行為，造成了基金凈值損失。第三，前兩個因素之間，存在因果關系。

這意味著，如想向上述3名基金經理索賠為時尚早。但對之前證監會已處罰的另外3個“老鼠倉”——上投摩根唐建、南方基金王黎敏、融通基金張野索賠是可行的。基民如能滿足上述三前提，就可向基金公司和基金經理索賠。需準備的材料包括基金買賣協議、申購協議、基金凈值損失的跡象表、監管部門下發的處罰書等。

民事索賠尚無成功案例

但令人大跌眼鏡的是，迄今沒有一起“老鼠倉”民事維權中，基民索賠成功。今年2月3日，由上投摩根唐建“老鼠倉”引發的“中國首例‘老鼠倉’民事維權案”，上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。主要理由是，認為唐建“老鼠倉”只是個人違法行為，此外，對于暢以“違約為由”，請求銀行為基金財產行使“追償權”，并將所謂的追償數額“歸入”基金財產，認為缺少法律依據。涂勇介紹，由于基金是新生事物，目前法律只支持基民維護權益，但沒明確規定此類案件適用哪條法律，該如何判決。

那是否針對“老鼠倉”的民事索賠就毫無辦法？未必。涂勇介紹，一方面，各界要求“老鼠倉”所得應歸基民的呼聲比較高；另一方面，任何司法解釋和法律規定的完善，也都是靠“打官司”“打”出來的。比如2001年，有股民到法院起訴上市公司虛假陳述，法院還不知道能否立案。經向最高院請示才有了2002年的“證券虛假陳述案件的司法解釋”；隨后2004年，2005年，相關司法解釋逐漸增多。已被監管處罰的三起“老鼠倉”詳見證監會網站：上投摩根唐建案，系中國證監會市場禁入決定書(【2008】9號)、南方基金王黎敏案(【2008】6號)、融通基金張野案(【2009】12號)。基民可對照相關決定書查詢。

相關專題：

證監會嚴打基金老鼠倉

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。