2009年11月11日 09:02國際金融報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

沉寂了一段時間，“老鼠倉”這個基金業的黑洞，這些天又開始擾得整個基金業不得安生。如今，“老鼠”揪出，大快人心，但是深圳基金業并未因此而松一口氣，傳言并未止步，老鼠逮干凈沒有？小老鼠背后還有沒有大老鼠？這些疑竇在市場口耳相傳。

我們有理由擔心，此次的“老鼠倉”事件又會一如往常，看到開頭，看不到結尾，這些基金經理們將默默消失一段時間后，繼續在證券市場或明或暗地出入。

更大的疑惑籠罩在命運多舛的中國資本市場頭上：是不是每個公司都有老鼠倉，每個基金經理幾乎都會做老鼠倉？這樣想當然過于絕對，但矯枉必須過正。市場監管者只有杜絕“老鼠倉”得以生存的土壤和環境，才有可能還市場一個朗朗乾坤。

“幾乎每個基金都會做老鼠倉。”不止一位業內的資深人士曾經這樣對筆者說道。為什么基金經理會鋌而走險去做老鼠倉？答案當然是利益。老鼠倉內所蘊含的利益如同巨大的漩渦一樣，吸引著基金經理不自覺地投身其中。

而監管的力量，如今看來，是如此軟弱無力。唐建、王黎敏這兩只率先被揪出的“碩鼠”只是被證監會取消了基金從業資格，罰款額度更是只有50萬元。而在今年4月被揪出的“碩鼠”張野則是沒收了非法收入所得以及交罰400萬元的罰款。沒有遭受刑罰的基金“老鼠”們最多也只是交出了一年的年終獎收入就可以安然享受今后的生活。這也足以證明，目前對老鼠倉的懲罰措施并不足以威懾那些急于偷食的“老鼠”們。

今年2月第十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過的《刑法修正案(七)》中對于涉嫌操縱“老鼠倉”的人員，有“情節特別嚴重的，將處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金”的規定。

據此可以認為這3位基金經理將有可能首次以刑事案件被指控嗎？現實并沒有那么樂觀。

因為《刑法修正案(七)》中對于老鼠倉行為的界定過于模糊，根本不具備將這些基金“碩鼠”送上刑法審判臺的程度，唯有最高人民法院和最高人民檢察院關于“老鼠倉”問題的配套司法解釋出臺才可能緩解這種《刑法修正案(七)》“只能看不能用”的尷尬局面。

幾乎沒有任何實質違法成本，一些基金“碩鼠”自然安之若素，在“倉庫”里吃得滿嘴流油。

“老鼠倉”雖然被端了，但“碩鼠”們保不齊什么時候又會出來橫行。對于“老鼠倉”的打擊，如果僅限于這樣“捉放曹”的游戲，如何起到監管震懾的作用？消滅“老鼠倉”，消滅危害資本市場健康發展的“碩鼠”，不能僅限于監管層面的行政處罰徘徊現狀之中，還應從司法的角度去倒逼，方能改變這種“鼠疫橫行”的現狀。(胡芳)

調查

基金經理涉嫌老鼠倉事件調查

1.您認為老鼠倉事件是否僅僅是個人行為：
		是，完全屬于個人職業操守問題
		不是，暴露相關公司機制不完善
		不確定

2.您認為涉案其中的基金公司應該(多選)：
		及時披露相關信息
		向投資者鄭重道歉
		賠償投資者損失
		健全完善內部機制
		加強內部風控管理
		接受整改和處罰
		其他

3.投資者利益受到損害，誰應對此負責(多選)：
		自認倒霉
		涉案人員
		基金公司
		監管機構
		其他

相關專題：

證監會嚴打基金老鼠倉

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。