黃湘源：管住親屬賬戶基金經(jīng)理為何揚言不干了

打擊基金“老鼠倉”聲勢大，但是為什么效果不大呢？看看證監(jiān)會最近頒發(fā)的《基金從業(yè)人員親屬股票投資報備管理的指導意見》，也許不難悟出一點道理。表面上看，這個《指導意見》又是查三代，又是搞連坐，就差沒有株連九族了，不可謂不聲色俱厲。可是，過猶不及，沒有可操作性，再嚴厲的監(jiān)管規(guī)則也不過是稻草人。

基金“老鼠倉”是我國資本市場的一大公害。這次《指導意見》不但將報備的范圍從基金經(jīng)理和投資研究人員擴大到所有從業(yè)人員，報備的時間從事后提前到事前，并且還要再加上兩個特別的限制：一是指定券商開戶；二是指定投資品種、投資對象、投資時間、委托方式、持有期限等。這意味著基金從業(yè)人員的直系親屬不管是不是“老鼠倉”，都將被視同為“老鼠倉”而受到了監(jiān)管的約束和控制，難怪基金從業(yè)人員一聽就炸開了鍋。有基金經(jīng)理更是表示：“要是真實施這個規(guī)定，我就不干了。”

國外基金公司也有報備制，某些合伙制基金不但要報備，而且還要審批。不過，人家所限制的都是基金從業(yè)人員，沒聽說連父母子女都要報備的，更不用說報批了。如果誰的“老鼠倉”東窗事發(fā)，自有法律去管。在法律比任何形式的自律更有約束力的條件下，基金又何必越俎代庖呢？

父母、配偶、子女的財產(chǎn)畢竟不能簡單地視同基金從業(yè)人員本人可支配的財產(chǎn)，就此而言，他們能夠不諱隱私配合報備就已經(jīng)很不錯了，為什么還非得要求他們事前報批呢？再說，基金對開戶范圍和投資品種之類的指定，如果沒有為關(guān)聯(lián)交易和利益輸送服務的貓膩，那么，報備制變?yōu)橹付ń灰紫碌膱笈疲M不反而有可能成為為基金的某些特殊利益無償服務的工具？

盡管從已經(jīng)發(fā)生的基金 “老鼠倉”事件來看，基金從業(yè)人員的父母、配偶、子女確實不愧為“老鼠倉”活動最猖獗的一條熱線，但是，直系親屬報備制是不是可以遏制 “老鼠倉”現(xiàn)象，依然是值得懷疑的。基金“老鼠倉”其實并不是直系親屬的專利，正如有網(wǎng)友所說：“不讓親屬開戶，讓‘小三’開戶不就得了？”利用基金托管銀行、券商、私募基金等關(guān)聯(lián)方的人脈關(guān)系，以及其他親朋好友建立“老鼠倉”，不要說更為隱蔽，而且，一旦被發(fā)現(xiàn)也更容易洗脫主謀者的干系，逃避法律責任的追究。正因為這樣，過于熱衷于拿基金從業(yè)人員的直系親屬說事，不僅有抓了芝麻丟了西瓜之嫌，而且，笑在最后的一定是更為隱蔽也更為兇惡的碩鼠。

“人之賢不肖譬如鼠矣，在所自處耳！”這是秦國宰相李斯著名的“倉鼠論”。我們并不否認基金從業(yè)人員行為自律的重要性，也不反對要求基金從業(yè)人員直系親屬報備其賬戶，但是，即使是力主自律自處的李斯本人，最終也沒有避免因為貪欲大動而遭腰斬于市，這就充分說明，比基金自律和親屬報備更有威懾力的還是嚴刑峻法。國外的經(jīng)驗告訴我們，只有將基金“老鼠倉”視同內(nèi)幕交易，不僅課以高倍的罰款和實行市場禁入，而且還毫不猶豫地動以重刑，基金經(jīng)理及其廣大從業(yè)人員才有可能增強對職業(yè)道德的敬畏之心，提高按照基金行為規(guī)范自律自處的自覺性。國外成熟市場的以法治市，與我們在基金“老鼠倉”的監(jiān)管上，動不動就是以行政干預方式代替法律的做法形成極大的反差。

事實上，“行政監(jiān)管包打天下”的風氣越盛，法律就越是顯得蒼白無力，也就越是難以擺脫“法規(guī)越來越多，問題也越來越多”的惡性循環(huán)。基金“老鼠倉”問題如此，其他的問題概莫如此。正是在這個意義上，我們說，一萬個“稻草人”，也不如一帖“三步倒”，嚴刑峻法才是真正有效的滅鼠靈。

黃湘源

相關(guān)專題：

證監(jiān)會嚴打基金老鼠倉

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。