專家稱番禺全民討論垃圾焚燒廠恐流于形式

就垃圾焚燒發電廠的建設問題，廣州番禺將開展半年全民大討論，該區區長樓旭逵在座談會上明確表態:“(垃圾焚燒)項目環評不通過，絕不開工”，“絕大多數群眾反映強烈，也絕不開工”(據11月24日《廣州日報》)。

上周六央視《新聞調查》，采訪了兩位參加過番禺區組織的“垃圾焚燒規劃選址專題視察”的代表，區人大代表們認為，建設垃圾焚燒發電廠是民心工程。但他們都坦承，并沒有去接觸規劃地周邊的老百姓，也不了解他們的想法(據11月26日《南方周末》)。

王錫鋅北京大學公眾參與研究與支持中心主任、北京大學法學院教授

本報記者鄭赫南

記者:眼下“番禺全民大討論”引起熱議，很多人認為這是“參與式民主的有益嘗試”。

王錫鋅:從表面上看，全民大討論似乎是一種“廣泛的”參與，但是要注意，這種“廣泛的參與”有

可能流于形式。討論最終是為了作出決定。然而，作什么決定?誰來作?按照什么程序作?這都是番禺垃圾焚燒決策中繞不開的問題，而“全民大討論”并沒有明確決策的議題、主體和程序。

很明顯，番禺的討論，是垃圾焚燒發電廠選址問題引起的，最終也是要解決垃圾“燒不燒，放在哪里燒”的問題。而番禺的“討論”僅僅是一種民眾表達意見的方式，最終，真實的民意是什么、能否被政府采納，這種“參與式討論”都保障不了。

記者:政府鼓勵群眾“大討論”，不可信嗎?

王錫鋅:即便番禺區政府是誠心征求群眾意見，這種“討論”也只能是一種民意的釋放和醞釀，但討論本身、討論的意見表達及效力，并沒有程序保障。只要是討論，就會有各種聲音;如果反對的意見占多數，政府卻說同意的人占多數，誰來監督呢?老百姓又怎么來繼續表達不滿呢?

記者:您預計番禺的“大討論”會走向何方?

王錫鋅:可能有兩個結果，其一，會非常熱鬧、繁榮，參與的人非常多，各種聲音也多，意見表達可能比較充分，可能成為一次民意表達的“盛宴”。但最終討論參與者會發現，那是一種“虛假繁榮”，自己的意見能否奏效，最終的決定權還是在政府，“大討論”的民意可能“被歸納”、“被代表”。

其二，“大討論”有可能成為一種暫時擱置問題的策略。你想，半年的大討論，天天圍繞要不要建焚

燒發電廠，可能隨著時間流逝，民眾也淡漠了;就算民眾不淡漠，媒體是不是會一直有那份耐心?因此，結果有可能是無疾而終。

要避免這兩種后果，我認為，“大討論”的形式以及在其過程中所匯集的民意，需要及時納入我們現有的代議制框架。也就是說，討論是民意的直接表達和交流，在此基礎上，當地人大應當充分考慮民意表達出的訴求，對問題的解決，扮演決定性的角色。

記者:您是說，還是讓人大介入監督，并最終作出選址決定?

王錫鋅:說實話，我覺得垃圾焚燒發電廠的選址問題，太重大了，而且涉及到很多人的利益，涉及到長遠利益，人大當然應該扮演核心角色。不然就會出現“民意沸騰，代表缺席”的尷尬。

在這件事情上，民意不僅集中、強烈，而且也在變化。一開始，老百姓要求“慎重選址”，現在，他們的訴求已經變成了“應該對垃圾進行分類回收，不該焚燒”，也許以后還會有所變化。總不能民意一變，就大討論一次。建議還是由番禺區或者廣州市人大，在充分、真實吸納民意基礎上，通過代議機關的程序和議事規則來解決問題。

記者:但眼下，番禺區代表“沒有去接觸規劃地周邊的老百姓，也不了解他們的想法”，有網友表示憤慨。

王錫鋅:當然，如果要通過民意代表機關來解決問題，人大代表就必須明確自己代表誰。根據《全

國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》，代表由選民直接或間接選舉產生，應該受選民監督、為選民負責。番禺區人大及其代表都有義務積極聯系選民，聽取他們的意見，并通過提出議案、建議等方式，維護選民的合法權益。對疏于聯絡選民的代表，選民可以聯名要求“罷免”。

記者:請您談一下“番禺事件”給我們的啟示。王錫鋅:至少帶給我們兩方面的啟示。第一，在生活層面，它放大了現代生活方式所帶來的一個問題，那就是垃圾的生產和處理問題。這不僅僅是番禺的問題，而是現代生活方式的問題。能不能少生產垃圾?能不能落實垃圾分類?也許我們不僅要解決燃眉之急，更須反思“現代化”的生活方式和消費方式，并付諸行動。

第二，在政治層面，它提出了一個公共政治生活的現實問題，那就是當民意因某個公共話題噴發并相互沖突時，制度化的吸納、整合民意的程序為什么不能及時啟動?民意出場，為什么代表缺席?在這個意義上，我們發現制度實踐中，民意代表履職和選民真實訴求之間還有很大距離。選舉制度的改進和代表制的完善，已是基層治理中不可忽視的問題。

相關專題：

垃圾處理問題全民大討論

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。