攜程假保單事件凸顯電子商務法律風險

2009年03月18日 06:26第一財經日報【大中小】【打印】共有評論0條

劉春泉

攜程網因出現“假保單”一案，經媒體調查和報道，引起強烈反響。筆者也是攜程網的用戶，雖然因為這件事就馬上買了交通意外險，杜絕一年內再遇到這個問題的可能性。但是，推己及人，自然不希望這件事情對消費者沒有一個合理的說法。

平心而論，攜程是一家納斯達克的上市公司，主動作假的可能性比較小，如果其公布的是合作的當地代理商作假的說法屬實，那么攜程也是受害者。這就促使我們反思，攜程的假保單究竟是個案還是冰山一角？舉一反三，究竟如何預防？因為，中國電子商務營商環境改善不僅是企業的責任，消費者和政府也有責任。

相信所有企業在信息化時，對電子商務法律風險也不會一點擔憂都沒有。和其他金融行業一樣，保險企業要防范犯罪和外來入侵，也要防范內部的黑手鉆空子。攜程這次的禍水就直接出在監管失控的外地代理商身上。

但這只是表面現象。事實上，攜程網的假保單事件病根在于電子商務流程設計，病根在中國目前的電子商務很多還是舊瓶裝新酒。

筆者一直主張電子商務買賣等行為仍舊適用傳統的法律框架，電子商務立法應解決的則是由于電子商務技術和業務特點本身帶來的應解決的問題，并應與傳統法律實現嫁接。企業的業務流程設計也是如此。

目前，在保險業，電子商務缺乏獨立的第三方電子商務平臺，這就造成了投保人和保險人之間難以相互信任，就像有人質疑的，就算你購買的是真保單，如果出事之后，保險公司賴賬，你舉不出證據又能奈他何？

如果在業務流程設計時就考慮到“假保單”的因素，由獨立的第三方平臺接受電子投保，那就不會出現保單用完的情況(因為根本不需要紙質保單)。就算出保單，在現有技術可以做到的情況下，也可以設置一個手機確認環節，就像現在機票售出時用短信通知確認一樣。代理公司一旦出單，保險公司的系統馬上自動發出短信。旅客買了保險如果沒有收到短信，自然會有疑問。這樣，虛假保單出現的概率不就大大降低了嗎？

筆者為了在線購買電子保單，使用了網上銀行作為電子支付工具。結果發現，招行與攜程合作的儲蓄卡支付似乎也值得商榷，攜程與招行儲蓄卡合作的支付方式如下：首先招行會核對姓名、身份證號碼等資料，在核對無誤后，用點擊合同獲取客戶使用儲蓄卡付款的同意，客戶無需提供密碼，招行把款付給攜程。系統同時提示，如果發生問題，客戶可以馬上聯系攜程。

這個業務流程的設計中考慮到了身份識別中可能出現的假冒風險，其提供的解決方案是以核對卡號、身份證等真實信息的方式，來判斷發出指令者是否其本人，設計者可能是認為假冒者難以掌握這些真實的個人資料信息，所以，一般假冒者難以通過驗證。可是，現在掌握個人這些真實資料的機構太多了，比如醫院、求學、求職提供的簡歷等，而現在私自買賣個人資料的事情是公開的秘密。若真是出現這樣的情況，到時候應該舉證證明發出指令的真實性的不是消費者本人，而應該是攜程！

更為根本的原因是，這個過程在身份識別的過程中，根本沒有達到我國電子簽名法的規定的要求。雖然有關網站也注意到并援引了合同法關于數據電文的規定，可是忽視了識別身份的依據的應該是電子簽名，即電子簽名的真實性判斷應以電子簽名法為準。

前面提到的點擊合同和攜程的用戶注冊協議沒有采取符合法律規定的電子簽名方式。所以，嚴格依法來說，用戶雖然點擊了攜程的同意支付的電子合同，但這并不構成具有法律效力的電子簽名。換言之，如果用戶賴賬，那么，攜程將很難證明其獲得了客戶同意付款的真實有效的授權，而招商銀行根據攜程的請求付款，由于沒有密碼，不能援引其有關憑密碼支付的電子商務合同的約定。如果攜程證明不了他獲得客戶有等同于手寫簽名的授權，招行的付款還有充分的依據嗎？

當然，由于通過真實資料驗證的非法用戶是小概率事件，即使有這樣的用戶，或者即使有真實的用戶賴賬并訴諸法院，基于目前的司法狀況，法官也極有可能以用戶真實使用了機票等事實為由，認定口頭合同的存在并已經實際履行，從而仍然可以判決攜程勝訴(所以，個別讀者如果看筆者指出其漏洞就想動點歪腦筋就趁早打住)。從司法實踐來看，很多法官對于電子簽名法并不了解，于是還有人憑著電子郵件證明買賣房屋的合同成立打贏了官司(其實，電子簽名法第3條明文規定，涉及土地、房屋不動產權益轉讓的，不適用電子簽名)。但是，法治總是在不斷進步，總有一天電子商務法律會逐步走入更多法官的視野。

筆者提出以上這些問題是想善意地提醒中國電子商務企業，必須真正認識電子商務應用帶來的法律風險問題。

一個真正以消費者利益和社會公德為念的企業，一定會在設計業務流程時，就千方百計地避免對客戶利益和企業誠信造成傷害。

綜上所述，筆者認為，運用信息技術的企業確實應當從這個案例中反思和吸取教訓，推進信息化同時把法律風險的預防融入企業業務流程再造過程中。追求法律上降低風險，操作上人性化。

(作者單位：北京市廣盛律師事務所上海分所)