KODA案維權為何這么難

時代周報記者發現，荷蘭銀行的私人銀行全球網站上特別注明，其任何包括零售銀行在內的服務建議“概不會提供給美國人士”。荷銀香港與賴建平簽訂的KODA合約也包含了“聲明投資者是否美國人士”的條款。

據記者了解，美國政府認為Accumulator對金融的破壞極大，因此禁止在美國出售此種金融衍生品。可見為了保護投資者利益，美國在金融衍生品方面的相關監管之嚴格程度。這令銀行不敢向美國公民、哪怕是居于美國以外的美國人銷售KODA類金融衍生品。

為何香港的外資銀行敢于向中國內地投資者銷售KODA？到中國內地兜售禁售金融衍生品是否違規？時代周報記者就以上問題采訪中國銀監會，至截稿時尚未收到回應。

一位普通投資者曾致電銀監會咨詢KODA的問題，得到的回答是：由于KODA是境外產品，且由境外銀行進行銷售，若中國內地投資者投資受騙，按中國境內現有法律法規，投資者很難通過監管機構維權。從行業監管角度而言，香港外資銀行的行為應該受香港金管局管轄，中國銀監會的管轄范圍只涉及境內銀行，或境內法人分行。

2009年10月，賴建平投訴荷銀香港違規銷售KODA一案在香港金管局立案。

而就在今年4月11日，中銀香港(2388)發布公告稱，在4月8日集團全資附屬公司中國銀行(香港)有限公司2名雇員，因代表中銀銷售雷曼相關結構性產品，而被香港警察商罪科控告，罪名是違反香港法例第571章《證券及期貨條例》第107條。

大成律師事務所合伙人肖金泉指出：“香港外資銀行利用中國內地與香港之間監管的疏漏，對內地投資者銷售KODA謀利，這種做法非常不道德。”

他認為，從某種程度上說，KODA案也提醒監管機構反思一個問題，即在跨境違規層出不窮的今天，如何減少監管真空地帶的出現、如何有效地實施監管、如何及時地對違規行為實施懲戒。

他表示，KODA案能在上海立案就意味著維權向前邁進了一大步，若此后開庭審理，并有判決，這對建立判例有很大的借鑒意義。

相關專題：

走下理財神壇的外資銀行

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。