高盛致人死亡的因果關系

2010年05月25日 15:20法制網——法制日報【大中小】【打印】共有評論0條

朱偉一

金融危機死人了！5月5日，希臘首都雅典爆發大規模的群眾示威游行，抗議政府的緊縮政策。憤怒的群眾向一家銀行大樓投擲自制的汽油燃燒彈。結果有三人死亡，其中還有一位孕婦。但烹調希臘債券有毒產品的高盛，卻仍然快活逍遙，仍然是美酒加咖啡，又在醞釀下一個目標。難道就不能追究高盛的責任嗎？不能，至少按照美國的法律不能。

樸素的階級感情不能代替冷靜的法律分析。高盛烹調有毒金融產品與孕婦暴死雅典并無直接聯系。從高盛烹調有毒金融產品到雅典血案，中間有太多的環節：

高盛幫助希臘政府烹制有毒金融產品———引發或加劇希臘債務危機———政府要求人民過緊日子———街頭爆發游行示威———暴民混入游行隊伍———暴民投擲自制的汽油燃燒彈———警察未能成功阻止騷亂(甚至反而是火上澆油，激成事變)———銀行未能及時疏散雇員———孕婦死于非命。

上述環節之間有太多的變數，無法在各環節之間劃上等號，無法指稱高盛沾染了死難者的鮮血。

法律上是有說法的。構成侵權的一個要素是“因果關系”，即行為是造成結果的原因，而且是直接原因或近因。近因指實質性原因，指某一行為或不作為是造成傷害或損害的直接原因，而傷害或損害是該不作為的直接結果或合理結果。高盛的金融創新產品甚至難以稱得上是造成死亡的若干共存原因之一。共存原因指同時導致某一損害結果的數個原因，缺少其中一個則損害就不會發生。

高盛的作用至多是遠因。遠因指并不必然或直接造成傷害或意外的原因。遠因不構成因果關系。

侵權責任上如此之多的環節，高盛向白宮和國會以及世界各地權貴輸送金錢也有這種關系。

高盛為奧巴馬提供政治捐款———奧巴馬當選總統———奧巴馬任命高盛信得過的政府高官———政府高官再為高盛謀取利益最大化。

這其中有權錢交易嗎？可能有，但其中環節太多，人們對金融犯罪和金融侵權有很大忍受力，一個重要原因就是金融機構并不直接造成死亡。

高盛外部關系中有無數橫向環節解扣，斷開其任何責任，內部又有層層關系絕緣，一級又一級的上、下級關系阻斷法律責任，高高在上的最高領導非常安全。

這種陣勢進可以攻，退可以守，伸縮自如。高盛若是攻，那百萬軍中得國有資產如探囊取物。而反過來，即便是告倒高盛，也難告倒其高層核心人物。高盛一把手布蘭克費恩有如蜂王，下面有數萬工蟻、兵蟻，都是拼死護主。外圍還有高盛豢養的政客遙相呼應，高盛的陣腳是很穩固的。

在批評高盛的時候，我們必須小心。否則按照相同的邏輯類推，我們有可能把自己繞了進去。

比如，父母在外打工的留守兒童因鞭炮工廠爆炸而死亡。如果大家都不放鞭炮，鞭炮廠就不會存在，就不會有鞭炮工廠爆炸，也就不會有留守兒童死于非命？難道說我們的手上也都沾上了死難者的鮮血？

大多數人會說，這里不存在因果關系。但也有例外。西方的一些消費者就拒絕購買品牌運動服和運動鞋，理由是此類產品出自血汗工廠，購買這些產品，就是縱容工廠老板魚肉、壓榨窮國的工人。這就是抵制品牌產品、抵制品牌公司。迫于壓力，品牌公司也試圖提高其供貨商的工人待遇，并將其上升到公司社會責任的高度。

但公司社會責任迄今為止仍適用于資本市場。華爾街就不談什么社會責任，這個地方只談逐利。但這種做法有問題：為什么制造行業要談公司社會責任，資本市場就可以不要公司社會責任？邏輯上說不通，情理上也說不通。

如果公司社會責任適用于資本市場，我們是否應該抵制高盛、抵制高盛的產品？即便抵制成功，華爾街還有其他券商，與其大同小異。即便沒有高盛，又會有低盛、短盛或長盛。

高盛是圖騰，高盛代表一種文化。如果高盛受挫，即便其后券商仍然走高盛的道路，其勢頭多少會受到一點遏制。歷史上每次農民起義勝利之后，新的統治者大多要給農民一些休養生息的時間。