渣打示好 客戶仍在等待賠償結果

本報于2010年6月17日刊登了《渣打銀行“賣錯”產品客戶巨虧 兩年維權難獲賠償》的報道。《每日經濟新聞》了解到，渣打方面相關負責人于昨日(6月23日)表示，本周早些時候該行總行相關工作人員已經主動和孫先生見過面，雙方談得很順利，并將盡快給孫先生一個答復。而孫先生昨日也確認了這一消息，并且表示，目前正在等待最后的賠償結果。“如果賠償結果不能令人滿意，不排除將渣打銀行告上法庭的可能。”

事件回放：渣打“賣錯”產品致客戶虧損

2008年4月，渣打銀行蘇州分行的客戶孫先生用55萬元認購了渣打代售的 “貝萊德世界黃金基金”(QDII)，3個多月后，其賬上浮虧高達15萬元。

孫先生賣出上述產品后，又將剩余資金購買了客戶經理唐小姐推薦的貝萊德旗下另一只產品。一周以后，他收到的對賬單顯示再次虧損，最終孫先生在該產品上損失18萬元，兩次下來，55萬元的本金只剩22萬。

2009年10月30日，渣打銀行給孫先生發來致歉函，稱“經過我行內部審核發現，我行銷售人員在進行產品介紹環節中存在不妥當之處。”但對于賠償一事，兩年來渣打方面卻遲遲未能給予確切答復。

法律人士：客戶如果打官司勝算較大

滬上資深金融律師曾智紅告訴《每日經濟新聞》，銀行出售的產品不是客戶最初想要選購的產品，導致客戶的損失，不管是出于銀行的故意還是重大過失，都應該承擔賠償責任。曾智紅還表示，渣打銀行在本案件中的責任分為民事責任和行政責任兩種，民事責任是由于違反《合同法》和《民法通則》中的基本原則所致，應該向客戶承擔全部賠償責任；行政責任方面，渣打銀行則應該接受銀監會的處罰。

另一位不愿透露姓名的知名律師也表示，金融危機后，很多客戶因購買銀行理財產品導致虧損，但是有大量錄音、往返郵件等證據，證明銀行“賣錯”產品致巨虧的客戶實屬罕見。

上述人士表示，如果客戶孫先生將渣打銀行告上法庭，只要相關證據都確鑿、有效，勝算很大。

新聞鏈接

一位已離職客戶經理眼中的渣打

近日，渣打銀行蘇州分行一位剛離職的客戶經理李遠(化名)講述了她在職期間，渣打銀行給客戶經理所作的培訓，以及她當時和眾多同事的銷售方式。

“培訓的過程中，(渣打)跟你們講產品的風險，會講一些產品是對賭性質的嗎？”

“不講”，李遠表示，“他只講產品的具體情況，然后把說明書發給我們，就這樣。”李遠表示，“(培訓時)正常的，(銀行)會把怎么做的說進去，把操作方式告訴我們，但并沒有完全地揭示(風險)。如一些定制的產品，(實際上)最壞的情況下，客戶的本金會全部虧損，但培訓時只講這款產品跟股票掛鉤，如果股票漲幅超過設定的數字，產品也會漲，至于最壞的情況下，產品會怎樣，只是一筆帶過。”

李遠表示，曾經有一段時間，當她在銷售產品時，并沒有金融理財師資格證書，嚴格意義上說，并不能銷售一些復雜的理財產品。在渣打銀行工作了一年多以后，她才參加了北京金融培訓中心舉辦的AFP(金融理財師)資格認證培訓，完成了100學時的課程。

對于孫先生的案例，李遠表示，她也曾銷售過孫先生所買的兩款產品，“我銷售時就是避重就輕，把風險說得小，其他同事就干脆說這是一款保本的產品，甚至有的還向客戶承諾年收益能達到14%。”李遠并稱，銀行的行為其實就是一個“連環套”，產品說明書上的“對沖歐元”其實就是一款對賭性質的產品，風險大，收益低。

李遠還表示，渣打銀行蘇州分行客戶虧損的情況更加嚴重，因為2008年蘇州工業園區的渣打銀行是全國“QDSN”系列產品的銷量冠軍，每個客戶經理手下都至少有20個客戶購買了這類產品，當時蘇州分行的客戶經理大約有13個。“每個客戶經理名下虧損的客戶，少則1個，一般都是3、5個，有的則更多，致虧客戶甚至包括退了休的老爺爺、老奶奶。”

相關專題：

走下理財神壇的外資銀行

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。