3·15年度報告判例篇：引人注目的消費訴訟(2)

NO.4

消費者打贏餐具費官司

●案情回放

2009年4月11日，北京消費者安先生及朋友等4人到大食客亞運村店就餐，結賬時被收取了6元的消毒餐具費用。安先生認為，大食客飲食公司沒有事先告知收費事宜，侵犯了他的知情權。為此，安先生訴至法院，要求大食客飲食公司退還消毒餐具費6元，并賠償通訊費20元、交通費10元。

●判決

法院審理后認為，大食客飲食公司就收取消毒餐具費一事并未向安先生進行主動提示，餐具外包裝上印制收費信息的字體也較小，不足以確保安先生對該收費行為產生認知。據此，法院認定大食客飲食公司收費無合同依據，應予返還4套餐具消毒費。朝陽區法院還向北京市飲食行業協會發出司法建議，建議北京市飲食行業協會對餐飲企業收取消毒餐具費的行為制定統一的行業標準，確保顧客的知情權和選擇權得到實現。

●入選理由

該訴訟雖然是因餐飲企業未能做到主動明示，從而判定消費者勝訴的，但也預示著這種強行提供收費消毒餐具的行為引起了司法部門的關注，從而使得法院向北京市飲食行業協會發出司法建議，勸誡其主動規范此類行為。

NO.5

趙正軍告贏物價局

●案情回放

2008年9月21日，鄭州市物價局在媒體發布了關于召開鄭州市集中供熱價格調整聽證會公告，9月24日，趙正軍向該局提出申請，要求公開鄭州市熱力總公司近3年的經營狀況、財務決算報表、人均產值、人均收入水平，以及與其他地區同行業的比較等。9月26日，物價局向熱力公司征求意見。10月17日，熱力公司回復的意見是不同意公開，以避免公開后對公司造成損害。物價局依據熱力公司的意見發布了免于公開告知書。對物價局的回應，部分消費者聽證代表也提出依法公開熱力公司的價格成本等信息的要求，但遭到拒絕。趙正軍認為，不公開聽證信息屬違法行為，于是將物價局起訴到法院。

●判決

3月22日，中原區人民法院作出判決，判決書稱趙正軍申請的內容在“鄭州市熱力總公司關于集中供熱價格改革和調整的申請”中有一定的表述，且該資料用于公開舉行的聽證會。即使其中有不宜公開的內容，按照《政府信息公開條例》規定，物價局僅僅依據熱力公司的意見發出免于公開告知書，屬于事實不清，證據不足。物價局應當做區分處理，向原告提供可以公開的信息內容。

●入選理由

鄭州市中原區法院的這一判決，打破了公用服務行業以“商業秘密”為由拒絕公開價格聽證信息的潛規則，因為此案已從法律角度上將公布價格成本認定為《政府信息公開條例》中“應該公開”的內容，聽證代表有權主張，漲價方案提供者有義務公布，聽證的組織者有義務監督。明確了這樣的義務，才能讓聽證者聽得明明白白。

NO.6

大連OK鏡案終審有果

●案情回放

曾被中國消費者協會評為十大消費者最憋屈維權事件的大連OK鏡致殘案于2009年12月7日作出終審判決。2000年6月2日，正在讀高三的吳湘在大連市第三人民醫院的眼鏡驗配中心配制了一副治療近視的OK鏡。佩戴后，吳湘的眼睛出現了紅腫和疼痛癥狀，后經多家醫院檢查診斷為角膜炎，且角膜出現斑翳，產生了視覺障礙。

2007年3月，經北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，“吳湘左眼角膜斑翳與其佩戴OK鏡之間存在因果關系，其殘疾程度屬八級(殘疾率30%)”。隨后，吳湘的母親李淑華作為兒子的委托代理人，將大連市第三人民醫院以及該院的眼鏡驗配中心一同起訴到法院索賠。2007年11月15日，大連市中山區人民法院作出一審判決，判令大連市第三人民醫院眼鏡驗配中心賠償吳湘雙倍配鏡費3960元、殘疾賠償金8.01萬元以及5萬元精神損害撫慰金等。一審判決后，原被告雙方均提起上訴。

●判決

2009年12月7日，大連市中級人民法院對該案作出終審判決，吳湘的大部分上訴請求被駁回，法院在交通費、營養費、護理費等的賠償金額上進行了變更，比一審判決增加近1萬元。

●入選理由

在經過多年的等待之后，因使用OK鏡受傷的消費者獲得了一定的賠償，盡管受害消費者的上訴請求沒有得到全部滿足，但正義終于得到了一定的伸張。

相關專題：

315策劃：揭穿我們身邊的“假洋鬼子”

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。