65%的網友認為“財富有原罪”
高達65%的網友認為“財富有原罪，只有品德敗壞的人才可能巨富”；35%的網友認為“財富有原德，只有努力創造價值的人才可能致富”。[詳細]
評語：這樣的結果似乎也契合當前社會的仇富氣氛：貧富日益分化，階層固化，富人被打上了為富不仁的標簽。煤老板七千萬嫁女、海天盛宴等新聞的奪目，無疑是這種氛圍歇斯底里的不定期爆發。無疑，這種氛圍讓中國的未來有了更多的不確定性。
財知道觀點：
財富是有原德的，任何財富都是道德的產物，是有了好的原因才導致好的結果；財富一定要有人創造，相互廝殺是廝殺不出財富的，但能廝殺出富人。認為財富有原罪是混淆財富和富人。有罪的不是財富，有罪的是掠奪他人財富。
48%的網友認為“財富是工人勞動創造的”
48.48%的網友選擇了“沒有，財富都是工人勞動創造的”；同樣，有51.52%的網友認為“有了企業家，工人的勞動才變得有價值”。[詳細]
評語：資本家有沒有剝削工人？30年過去，幾乎成為鐵律的不僅僅可以被討論，觀點的雙方正在變得勢均力敵。隨風潛入夜，潤物細無聲。這一個變化應該足以讓我們欣喜：盡管宣傳依舊，意識形態的教條已經逐漸被日常生活中感知所軟化和更新。
財知道觀點：
企業主又沒有拿槍逼工人去工廠上班，工人完全有不去給企業主打工的自由，如果說財富都是工人自己創造的，那工人為何不自行創造財富并獨吞掉，干嘛要主動去給企業主打工、讓企業主“剝削”去一大杯羹呢？而且很多時候還是“求”著去，競聘著去。天底下怎么會存在求人剝削自己的事呢？
76%的網友認為“財富是誰創造誰擁有”
有近76%的網友認為“財富是人創造的，誰創造誰擁有”；24%的網友認為“財富是現成的，應由政府進行平均分配”。[詳細]
評語：少了上一個問題的意識形態的迷霧，僅訴諸于日常生活的經驗。當然，因此答案也得以扭轉，呈一邊倒的"富是人創造的，誰創造誰擁有"。這一個問題之所以重要，是因為直接關系到收入分配改革的合法性。
財知道觀點：
財富的現實就是任何財富都不是天生的，都是要有人去創造。認識到這點，那分配的問題就壓根不存在了。還用怎么分？當然是誰創造誰擁有。你想，這個財富他若不創造就壓根不會存在，那他獲得他創造的這個財富不是天經地義的嗎？
86%的網認為“自己努力創造財富最幸福”
86%的網友把票投給“自己去努力創造”；5.6%的網友認為“坑蒙拐騙別人的財富”會更幸福；8%的人選擇了“合法分配他人的財富”；還有0.36%選擇了“接受富人的捐助”。[詳細]
評語：令人欣喜的是接近九成的網友認為通過“自己去努力創造”獲得財富，會更幸福。這個回答從側面回應了，喧囂于中外各大媒體的“中國經濟崩潰論”。是的，中國過去發展的密匙就在這里。當然，中國的希望也在這里。
財知道觀點：
財富是體現一個人創造價值能力的標志，但千萬不能把標志當做成就本身，覺得只要有錢了就是成功，而不管是真創造了價值還是僅僅轉移了他人創造的價值。財富是美德的產物，只有道德地占有自己創造的財富才會體驗到創造的快感和做人的驕傲。靠坑蒙拐騙別人創造的財富過活，就是把自己降格為禽獸，降格為別人的寄生蟲。
52%的網友欣賞“創造財富的人”
52%的網友把票投給“創造財富的人”；31%的網友認為自己更欣賞“把自己創造的財富捐給別人的人”；16.6%的人選擇“劫富濟貧的人”。[詳細]
評語：作為褒義詞的劫富濟貧，并沒有讓還很多人認同，只有16.6%的人在選擇。或許這個詞的褒貶義要重新定義，這一變化也說明了，那種原始的水泊梁山的山大王式的英雄史觀正在沒落。 結果正義不能代表程序正義。
財知道觀點：
提供就業機會就是給窮人提供自食其力的機會。而不能是施舍工作給窮人，得是提供交相利的工作機會，是他的勞動本來就值這個價。這就是資本家和企業家干的事了。沒有慈善的名，卻有慈善的實際效果。不是著眼于減輕貧困，而是著眼于促進繁榮。
45%的網友認為“企業家可以完全擁有財富”
45%的網友選擇“可以，他不創造的話財富就不存在，沒有傷害任何人”；55%的網友選擇了“不可以，這樣他就太自私了，不慷慨就是對他人的傷害”。 [詳細]
評語：基于為富不仁而設置的一個問題，有45%的人選擇“可以，他不創造的話這財富就不存在，沒有傷害任何人”，將“富”和“仁”脫鉤，“仁”不是“富”的標配，不再是“富”的義務，再也不能成為譴責“富”的理由。問題是持有這種觀點的人還是不夠多，多多益善，再多都不夠。
財知道觀點：
你會愿意自己創造的財富被別人強行拿走嗎？你會愿意你創造的財富，是別人有權，而不是你有權占有嗎？這不就是要你做別人的奴隸嗎？捫心自問一下，你愿意？我想你肯定是不會愿意的。
83%的網友認為“繼續投資的企業家有道德”
16.7%的網友投票給“投身慈善事業，回報社會”；有83.3% 的網友選擇“繼續投資，創造更大財富”。 [詳細]
評語：讓人意外的不是超過八成的人選擇“繼續投資，創造更大財富”，而是下一個問題中，網友一邊倒的選擇“晚期作為慈善家的蓋茨比早期作為企業家的蓋茨”更有道德。這算是錯亂嗎？小編只能這樣理解，評價具體的人物人們更多的為自己做不到的來要求，因而也更感性。
財知道觀點：
授人以魚不如授人以漁，不是把財富直接送給窮人就完事，而是要幫助窮人自食其力，讓他體驗自己創富的快樂。提供就業機會就是給窮人提供自食其力的機會。沒有慈善的名，卻有慈善的實際效果。
74%的網友認為“慈善家比爾-蓋茨”更有道德
26.3%的網友認為“早期作為企業家的比爾-蓋茨”；73.7%的網友把票投給了“晚期作為慈善家的比爾-蓋茨”。 [詳細]
評語：如果上面那個問題的解說說的不錯，你就當這個結果是網友開的一個玩笑。只是不應該以自己做不到的來要求別人。
財知道觀點：
不是著眼于減輕貧困，而是著眼于促進繁榮。歷史地看，對減輕貧困作用最大的是繁榮，而不是慈善。一方面是越來越多的人都能自食其力，無需他人救助，另一方面，慈善事業壯大的基礎也是繁榮，沒有繁榮，拿什么去做慈善？
所有評論僅代表網友意見，鳳凰網保持中立