災難倫理學

災區嚴懲趁機漲價商販是是非顛倒

因為他能讓你發財，讓你在交易中獲利，所以你才主動買他東西，和他交易。你作為買家能發財，能在交易中獲利，是因為你能讓他發財，讓他在交易中獲利，所以他才主動賣東西給你，和你交易。交易就是這么神奇，交易雙方都發財，都獲利，卻沒有別的任何人受損

財知道：據雅安日報主辦的北緯網報道，4月23日，因震后漲價將原本5元的撻撻面20元賣給救援人員，四川雅安地震災區滎經縣“楊胖子”面館遭數千人圍攻打砸，面館牌子被摘下，另有一家漲價的包子店也被圍攻。滎經縣政府表示已經對借機抬高物價的不法商家進行了停業調查、暫扣營業執照的處理，相關部門正在進一步調查，對不法商販一定嚴懲。你怎么看這個事情？

胡釋之：這太是非顛倒了，該嚴懲的是進行圍攻打砸的人，而不是遭遇圍攻打砸的受害人。政府的首要職責就是保護居民的生命財產不受暴力侵害，這在任何時候都不能動搖，動搖了就是最大的失職和錯位。

為什么你父母從小就會教育你不能打人？你為什么不敢去砸街邊的商店？你為什么扔完石頭就會趕緊跑？就是因為你父母和你都知道政府會強力保護別人的生命財產，會嚴懲你的暴力行為。也正是因為有了這種預期，別人才敢與你為鄰，才敢在光天化日下開店。他相信，只要他自己不先對別人施暴，他基本不用擔心會有別的個人和組織敢冒險來對他施暴。

現在好，預期全亂了。信任破壞容易，重建可就難了。

財知道：但也有很多人認為商家趁機漲價，是趁火打劫發災難財，必須嚴厲打擊，你怎么看？

胡釋之：所有商家的漲價行為都是趁機漲價，趁他的顧客愿意出這個價的時機。你不愿意出這個價，他再怎么想漲都可以，但賣不出去。為什么？因為他不能用暴力強賣，逼你按他定的價買。他只能誘惑你，讓你自己判斷趁他愿意這個價賣的時機買是很賺的，因為畢竟你也不能暴力強買，逼他按你認為“該”的價賣你。只有強買強賣才是不用趁機的。

只要是自愿交易，沒有強買強賣，沒有任何發財的生意是可以單方面發財的，必定是交易雙方都發財，是互利雙贏。如果說用20塊錢去他那吃碗面，他發財，你受損，你會去他那吃嗎？沒人逼你的話你肯定不會去，你又不是傻子。就算你是救援人員，店家也不是說正處于無人問津的悲慘境地，需要你去消費去救援。所以一定是你用自己精明的頭腦做出判斷，判斷自己用錢參與和他的交換，你自己也賺了，換來了比20塊錢更值的東西。

他作為賣家能發財，能在交易中獲利，是因為他能讓你發財，讓你在交易中獲利，所以你才主動買他東西，和他交易。你作為買家能發財，能在交易中獲利，是因為你能讓他發財，讓他在交易中獲利，所以他才主動賣東西給你，和你交易。交易就是這么神奇，交易雙方都發財，都獲利，卻沒有別的任何人受損。這是為什么？就是因為交易雙方收獲的是他們參與交易本身創造出來的財富，是無中生有的新財富，而不是從別處轉移來的財富，更不是什么打劫。而且這種互利是結果導向的，發財本身就是互利的結果和明證。發財越多，互利越多。

當然了，賣家發的財通常會比買家多很多，為什么？是因為他讓所有自愿買他東西的人都發了點小財，而你只是讓他一個人發了點小財，貢獻不一樣，收益自然不一樣。所以要說發災難財，每一個主動去買他面吃的人都是在發災難財，至少是在助長發財行為。要不要也一塊打擊打擊？

大家平日里為了進海底撈吃火鍋，排起長隊，你以為都是在干啥？其實都是在爭取發財機會，爭取一個和商家進行交易的獲利機會，可不是在爭取被打劫機會啊。

漲價商販為緩解災難做實在貢獻

怎么一發生地震了，店家就成了消費者的奴隸，沒有自己財產的處置權，也沒有拒絕和別人發生自己不愿意的交易的權利了？這么說起來，那些不開張的店家是不是更該砸？他們居然無論你給多少錢都拒絕和你交易。他們是不是在更肆意地施展自己的市場強制力，是不是更嚴重損害了消費者的自由選擇權？

財知道：但有人認為，和平日里不一樣，在災害發生時，開張營業的商家很少，所以這些為數不多的商家就有了市場強制力，你只能去他那買，不得不接受他的漲價條件，這就嚴重損害了消費者的自由選擇權，你怎么看？

胡釋之：這就更是非不分了。現在這些斗膽開張營業“強制”消費者的商家被強制關門了，消費者現在可以更自由選擇了？我是真好奇這些人是怎么想事的，有把自己的腿打斷來使自己增高的人嗎？

再說所謂市場強制力，這是什么東西？這無非就是店家從來都擁有的選擇交易對象和交易條件的權利，就是他從來都擁有的拒絕賣東西給你，拒絕和你交易的權利。怎么一發生地震了，店家就成了消費者的奴隸，沒有自己財產的處置權，也沒有拒絕和別人發生自己不愿意的交易的權利了？這么說起來，那些不開張的店家是不是更該砸？他們居然無論你給多少錢都拒絕和你交易。他們是不是在更肆意地施展自己的市場強制力，是不是更嚴重損害了消費者的自由選擇權？

沒錯，這些率先開張營業的商家是比平日里有了更大的談判力，但這是怎么來的？你是怎么失去你平日里用腳投票的能力的？是因為別的商家現在壓根就不給你投票機會了啊，是因為開張的商家現在讓你從和他的交易中獲得的收益增大了啊，你比平日里更舍不得放棄和他交易的機會了啊。他怎么就反倒還錯了？要知道，他也是可以和其他不開張的商家一樣不開張，不給你任何交易機會的啊。

沒錯，相比沒有地震時，消費者的選擇范圍是變小很多了。但這是地震造成的啊，是地震造成其他商家不開業導致的啊。而地震不是這些開業的商家造成的啊，他不需要對此負責啊。相反，他難道不是在為緩解災難造成的影響做實實在在的貢獻嗎？

沒錯，你是不能像平時那樣5塊錢吃碗面了，可是，如果商家不出來營業做面條賣，對你來說，你也沒有什么面條好買的。因此，如果這個商家做面條沒有傷害到你，但卻為什么有了必須5塊錢賣給你的義務呢？

商家賣高價發大財是災民之幸

保護他們的漲價和盈利行為，以此激發其他唯利是圖的商家也趕緊開張營業，并激發全國各地想發財的商家都趕緊過來。這樣大家也許就會搶著恢復營業，甚至會搶著在官方和公益組織的救災物資到達災區之前就開始營業，因為只有這樣他才能賣高價發大財。這是災民之幸，在救援到來前就可以通過互通有無進行自救

財知道：但這些商家漲價賣，會不會導致那些買不起的消費者得不到救助呢？

胡釋之：首先，漲這些價不會有人吃不起吧，只會說比平時更省著點吃，這不是好事嗎？這時候不就是更應該厲行節約嗎？發生這么大地震了，物資這么緊缺，你還想和平時一樣用20塊錢吃掉4大碗，你不覺得你太過分嗎？

再說商家也不是傻子，他不會說弄個誰也吃不起的天價來賣，沒人去吃，他還怎么賺錢？所以他一定會定一個他認為最適應當時環境的價格，一個大家都能接受都能承受的價格，一個會引來很多顧客的價格。要在有些經濟學家看來，如果出現了排隊，他定的這個20塊錢的價位可能還太低了點，在這個價位上，大家太能吃得起了，所以應該再漲點，把排隊的時間節約下來讓大家好趕緊吃飽了去救災。當然，這只是建議，你還是要尊重商家自己的選擇，他有漲價的自由，也有不漲價的自由。

至于說還有些人確實沒錢，確實買不起怎么辦？我想在任何時候都會有這種情況，但那些買得起的可以自由救助買不起的人啊，沒有誰阻止你這么做啊。商家更是沒有阻止你這么做，反倒是給你提供了方便你救助別人的手段。你都不用千里迢迢自帶面條來救助災民了，你只需要多帶點錢來在當地花錢購買面條就可以順利把問題解決了。或者干脆點，你直接把錢給沒錢的人，讓他自己去買，這樣你還可以騰出時間去救助那些沒法通過花錢就能自救的災民。為什么一定要逼商家自己參與救助呢？商家為什么會比你多點救助的義務呢？

再說了，商家也不是救世主啊，他再怎么累死累活，他每天能做的面條也就那么多，不可能保證人人都吃到。怎么能一方面痛斥商家，一方面又把他們當成了救世主，賦予他們救世主的責任，只要有人還吃不到面就是他們的錯？真想讓商家成為救世主，倒也有點巧辦法，就是保護他們的積極性，保護他們的漲價和盈利行為，以此激發其他唯利是圖的商家也趕緊開張營業，并激發全國各地想發財的商家都趕緊過來。這樣大家也許就會搶著恢復營業，甚至會搶著在官方和公益組織的救災物資到達災區之前就開始營業，因為只有這樣他才能賣高價發大財。這是災民之幸，在救援到來前就可以通過互通有無進行自救，這才叫有擔當。千萬不能在災區搞物價管制，甚至縱容民眾打砸商家，這是最不可思議的破壞救災行為。你不能既想馬兒快跑，又不讓馬兒吃草，甚至還組織人馬把馬腿全打斷。

侵害別人的財產自由是最大不道德

通過生產和自愿交換創造財富，也就是“庸俗”的經濟和商業活動，本身就是最大的道德行為。而暴力侵害別人的財產自由，逼別人給你財富，去搶別人的財富，等等，都是最大的不道德。所以經濟學家才是真正的道德控，他們不厭其煩地告訴大家不可偷盜，不可奴役他人

財知道：你這些分析從經濟上看，好像很有道理，但會不會有點不講道德？

胡釋之：恰恰相反，這是最講道德，而且是講源道德，講道德之源。比如大家現在一般都認為一個人把錢捐給弱者是道德的。我們就來分析下，這個道德行為需要具備哪些前提條件。

首先，捐是個在無壓迫環境下的主動行為，對不對？你在捐和不捐中選擇了捐，你在可以不捐的情況下選擇了捐，這樣一來，捐這個動作才是在表達你自己的意志和價值判斷，而不是別人的或別人強加于你的。如果你根本沒有不捐的自由，也就是說，你不捐就會遭受暴力打擊，我同樣看見你在做把錢從自己錢包里掏出來放進別人錢包的動作，但我沒法判斷你到底是真關心別人的利益呢，還是說只是個怕挨打的懦夫，而你心底其實恨死了那個逼你掏錢的人。也確實該恨，因為他對你做了最不道德的行為，他讓你成為了他的奴隸。

另外，你得有東西可捐。如果你和他一樣一貧如洗，你拿什么捐給他？所以如果說捐贈財富是有道德的話，那創造財富就是離不開的源道德。我們經常看到那些不創造財富的人也能行善，那是因為還有人在埋頭創造財富，那些人才可以慷他人之慨。如果所有人都不去創造財富，都空手去行善，怕是只能災民見災民，兩眼淚汪汪，同病相憐，愛莫能助。相反，如果一個人通過自己的雙手和大腦創造出財富，根本無需他人去救，是不是更有道德？而且，如果知道自己創造出來的財富自己沒有決定捐不捐出去的自由，誰還會積極創造財富？沒有奴隸會有積極性給奴隸主干活。

所以在經濟學家看來，通過生產和自愿交換創造財富，也就是“庸俗”的經濟和商業活動，本身就是最大的道德行為。慈善是且必須是市場行為，是自由自愿的選擇，自己去努力創造財富，自己去決定捐不捐贈自己創造的財富。而暴力侵害別人的財產自由，逼別人給你財富，去搶別人的財富，等等，都是最大的不道德。所以經濟學家才是真正的道德控，他們不厭其煩地告訴大家不可偷盜，不可奴役他人，任何時候都不能違反這些最基礎的道德準則，他們不厭其煩地告訴大家違反了這些道德準則會有什么后果，尤其是那些一般人分析不出來的長期后果，他們不厭其煩地告訴大家不能為了一時的眼前利益而去違反這些道德準則，去暴力侵害他人的利益，這樣最終會傷害到自己的長期利益，他們通過細致的分析讓這些基本道德準則建立在更為扎實的人類理性基礎之上，成為道德科學。

財知道：但在發生這么大災害的時候，還死死強調私人產權，是不是有點市場原教旨主義了？

胡釋之：什么叫原教旨？我前天在微博上舉了個例子，我說這就好比你媽媽應該自你發育起就告訴過你的，就是哪怕你一輩子打光棍也不能去強奸別人老婆，不能有任何例外。而且越是覺得你可能會去強奸的時候，越要強調這點。所以非要說是什么市場原教旨的話，倒不如說是道德原教旨，也就是始終要求大家尊重他人的選擇，始終相信自由和財富才是道德之源，始終認為暴力侵害他人的產權是最大的不道德。女哲學家湯姆森說，“假如我生病快死了，唯一能夠救我命的是亨利-方達把他的涼手放在我的額頭上，盡管如此，我并沒有權利讓亨利-方達把手放在我的額頭上。”我想這才叫真有道德原則，至死都死死捍衛別人的權利，絕不在臨死前變節做強盜。

越是災難發生時 越要用理性來減少損失

越是災難發生時，越要用理性來減少損失，因為這時候越不能承受任何新增的損失。說白了，平日里，你打砸一個面館，道義上當然是一樣很可恥，但對人們生活的危害倒也還不算太大，現在災區本來開張的店就很少，你還去砸了關了，并釋放出災區不歡迎商人來救災的強烈信號，是不是有點罪大惡極？

財知道：你這些分析會不會過于理性了？

胡釋之：沒辦法，我們的生活一刻也離不開理性。理性是人類用來應對外部世界的唯一武器，也是人區別于動物的首要特征。假設父親出車禍了，兒子正好是醫生，你認為母親會讓兒子來給父親做手術嗎？我想多半不會。因為救人時最需要的就是高度注意力集中的理性，最害怕的就是過于激動失去理性。

沒有人希望發生災難，但災難不會因為你不喜歡就不發生。所以我們要用充分的理性來左顧右盼，小心過馬路，我們要建立嚴苛的理性規則，紅燈停綠燈走，我們要通過科學家的嚴密分析試圖預測地震爆發的準確時間，提前做出預警。因為我們理性能力的不足，我們沒能預測到地震發生，災難發生了，我們仍然是要用理性來救災。光哭，光有情緒是救不了任何災的。

這個時候政府干什么是最理性的？就是調動所有人的積極性來干理性的事。當兵的認真開飛機，準確地投放物資。當醫生的認真做手術，用盡平生所學救治傷員。商人，運用自己的經驗合理地定價，讓價格傳遞出真實的供求信息。媒體，客觀地報道災情，讓真實信息傳遞出來。工商局，保護商家的順勢漲價行為，激發商家開張營業的積極性。

越是災難發生時，越要用理性來減少損失，因為這時候越不能承受任何新增的損失。說白了，平日里，你打砸一個面館，道義上當然是一樣很可恥，但對人們生活的危害倒也還不算太大，現在災區本來開張的店就很少，你還去砸了關了，并釋放出災區不歡迎商人來救災的強烈信號，是不是有點罪大惡極？

這些打砸的人在這過程中做出了一碗面條來嗎？除了打擊大家的救災積極性，讓物資更緊缺，讓有錢更買不到東西，還干了啥？非理性的行為一定是破壞行為，一定是搬石頭砸自己腳。

胡釋之系宏觀經濟學者