無需傍國企才是真開放

憑什么民企不能自行采油

既然是公平市場，那就本該無需是國企，也無需傍國企，人人皆可自由進入。現在那些賦予國有企業經營特權的規定是真正的霸王條款。憑什么民企不能自行采油？憑什么民企不能自行進口原油？完全沒道理，是赤裸裸的侵權，必須把被剝奪的權利交還民企。

財知道：中石化近日作出油品銷售業務向民資開放的決議，同意在對現有資產、負債進行審計、評估的基礎上，對油品銷售業務板塊進行重組，在重組中引入社會資本和民資參股，實現混合所有制經營。你怎么看？

胡釋之：這不是在真正開放石油市場，讓民營資本可以自由進入，而是在國有企業行政壟斷石油市場的前提下，開放民企“傍”國企尋租的機會。這樣做的結果是石油市場變得更不開放和更難開放。你想，有特殊關系的民企好不容易通過與國企的合資也獲得了特權，成為類國企，當然會更珍惜這特權，更希望鞏固這特權，更不希望這體制被改革，而那些沒有特殊關系的真民企也就更難進入石油市場。也就是說，不僅國有企業和民營企業之間存在不公平競爭，不同民營企業之間也出現不公平競爭。所以這不是真開放，不是真改革。

財知道：那你認為怎樣才是真開放和真改革？

胡釋之：就是要取消國有企業的特權，廢除行政壟斷。既然是公平市場，那就本該無需是國企，也無需傍國企，人人皆可自由進入。現在那些賦予國有企業經營特權的規定是真正的霸王條款。憑什么民企不能自行采油？憑什么民企不能自行進口原油？完全沒道理，是赤裸裸的侵權，必須把被剝奪的權利交還給民企。改革開放就是一個停止侵權、還權于民的過程，刻不容緩！由市場決定不能口頭說說，必須真干，不折不扣地干。

徹底放開石油市場斬不了中國經濟命脈

從歷史和經驗來看，石油本就是由民企和私人經營的。“石油大王”洛克菲勒可不是美國政府的公務員，但他的“石油帝國”危害到美國的國計民生了嗎？斬斷了美國的經濟命脈嗎？恰恰相反。

財知道：但石油產業關系國計民生，是經濟命脈，真能完全放開嗎？

胡釋之：沒有什么不能完全放開的，從歷史和經驗來看，石油本就是由民企和私人經營的。“石油大王”洛克菲勒可不是美國政府的公務員，但他的“石油帝國”危害到美國的國計民生了嗎？斬斷了美國的經濟命脈嗎？恰恰相反。

而且一個簡單的邏輯命題，既然認為自由市場最有效率，當然是越重要的領域越要有自由市場。既然要由市場來決定資源配置，當然是越有決定性意義的資源越要由市場來決定如何配置。怎能反其道而行之，豈不自相矛盾？另外，從倫理角度說，用暴力阻擾企業家自由進入，侵犯他們的天賦權利，難道不是極不道德的事？所以無論是從效率的、功利的角度，還是從權利的、倫理的角度，都理應徹底放開石油市場。

國民需要的是油，不是國有油企

經驗證明，哪個領域的特權租金最少，哪個領域就最有活力，反之亦然（打車軟件市場的火爆和出租車自身市場的僵化就是鮮明對比）。特權租金消失的過程，才是真正財富創造的過程。特權租金越少，企業家精神才會越旺，財富才會真正多起來，生活才會真正好起來。

財知道：如果真放開，國有石油企業可能在市場競爭中落敗，他們可能會從現在的盈利變為虧損，這會不會造成國民財富的損失？

胡釋之：你說的很對，如果真放開，徹底取消特權，國有油企勢必在競爭中節節敗退。現在沒有出現這趨勢，也就反過來說明，國有油企現在有很多特權，并依賴這些特權生存、賺錢。但正如張維迎教授所指出的，這并不是真賺錢，而是享受特權租金。

特權租金不是真正的財富。如果這是財富，由政府出面，把各行各業嚴格限制準入，各行各業都只發一張牌照，就將在一夜間創造天量特權租金，中國人也將在一夜間暴富起來。是這樣嗎？顯然不是。

特權租金實際不是在創造財富，而是在攫取財富，是在阻擾財富創造。取消特權，打破行政壟斷，放開市場，才會激發財富創造。經驗證明，哪個領域的特權租金最少，哪個領域就最有活力，反之亦然（打車軟件市場的火爆和出租車自身市場的僵化就是鮮明對比）。特權租金消失的過程，才是真正財富創造的過程。特權租金越少，企業家精神才會越旺，財富才會真正多起來，生活才會真正好起來。

公平競爭下，不能適應市場的企業會被淘汰，但這恰恰是市場顯靈和行業興旺的表現。低效率國企不但不被淘汰反倒越發壯大的市場，一定是極為扭曲和極不公平的市場。這樣的企業一定是社會的沉重負擔，而不是社會的財富創造者。這樣的企業踐行的一定是強盜的邏輯，而不是市場的邏輯。

總之，我們要認清什么才是目的，而什么不過是手段，萬不可把手段當目的，甚至為了滿足手段而犧牲目的，為了滿足國企生產者的利益而犧牲消費者的利益。重要的是能源，重要的不是國有油企，國民需要的是油，需要的不是國有油企。就算國有油企全倒閉了，但能源供應更有保障了，國民得到更質優價廉的石油，又何樂不為呢？“只有由國企來經營才能保障能源供應”是個罔顧事實的神話。真正開放市場，天不會塌下來，天會亮起來。

胡釋之系宏觀經濟學者（您可以通過新浪微博與作者聯系）