國企高管高薪不合法

國企高管高薪是披著合法外衣的腐敗

在任何一家企業中，代理人（經理）是沒有權利給自己確定工資水平的，他的工資水平是由老板決定的。而國企真正的老板缺位，國企高管就“趁機”給自己定一個比較高的薪資，自己給自己定了一個價。

財知道：近期國企高管薪酬改革是社會關注焦點，中石化集團董事長傅成玉在達沃斯夏季論壇上就表示對央企高管降薪沒意見，因為跟工人比還是高得多，還說想賺大錢最好離開國企。你怎么看？

朱海就：降低國企高管薪酬可以視為另一場反腐敗。國企高管的高薪是披著合法外衣的腐敗收入。為什么說是腐敗收入呢？因為國企的高薪是壟斷權力的變現，而不是市場貢獻的體現。借助于國企，在國企任職的政府官員“合法地”獲得了高收入，國企成了利益輸送機制。

假如承認國企存在的合法性，那么高管的收入就應該參照政府公務員水平，而不是同行業的市場水平。國企高管的收入和市場職業經理人的收入不具有可比性，這是由企業產權的性質決定的。國企其實沒有真正的老板，政府也是我們所有人的“代理人”，政府委派的高管是“代理人的代理人”。在任何一家企業中，代理人（經理）是沒有權利給自己確定工資水平的，他的工資水平是由老板決定的。而國企真正的老板缺位，國企高管就“趁機”給自己定一個比較高的薪資，自己給自己定了一個價，這種情況在真正的企業中是不會發生的。國企薪資問題的源頭就在產權不清這里。

由于是自我定價（即便是政府的定價），國企高管的高薪是不合法的，并且同樣也是不合理的。國企所處的市場一般不向民企開放，國企享受著免于被民企競爭的權力。國企還享受著廉價的資金、土地和政府給予的投資項目等等，可以說，“躺著就把錢賺了”。這些特權的存在意味著國企的利潤不能反映高管的經營能力，也絕非創新的結果。由于特權的保護，國企并不面向市場，本質上只是一個生產單位，而非企業。所以，國企高管的收入絕不應該參照處于市場競爭中的企業經理人，參照相應級別的公務員相對比較合理。

所以，傅成玉說“想賺大錢最好離開國企”沒錯。但這恰好凸顯了國企自身的矛盾，哪個能干的人不想賺大錢呢？既然國企不歡迎想賺大錢的人，那么也就相當于拒絕了能干的人，那你還指望一幫庸才替國企保值增值？除非傅成玉的潛臺詞是“國企搞得好搞不好都無所謂”，那才符合他的邏輯。

可見國企的薪資問題是個“悖論”。這個悖論在國企這個制度框架內是無法有效解決的。更準確地說，國企本身就是一個悖論。薪資問題的出現只是國企悖論的體現，而非病因。假如只是在結果上動手術，而不去清理產生問題的源頭，終究都是舍本逐末。當國企的產權問題、壟斷問題或特權問題得到解決，企業真正面向市場之后，那么薪資問題只需交給市場就可以了，根本無需行政力量的介入。這種介入本身就是干預市場的體現。

國企職工福利也是腐敗

國企普通員工得到的福利的數額不如高管以高薪形式謀得的福利那么大，但在性質上都是不合法，都屬于內部人為自己謀利益。決不可在高管降薪的同時，又縱容職工的福利。

財知道：好像很多單位領導和基層工作人員收入差距也挺大。今年中秋節很多國企職工、公務員抱怨單位連月餅都不發了。人民日報也發文稱反腐不能反職工福利。你覺得職工福利算腐敗的一種嗎？

朱海就：國企職工的福利是腐敗。職工福利多了，稅收和利潤受侵蝕，所有者的利益就受損害，也就是說傷害了作為非國企職工的社會公眾的利益。也許就個體來說，國企普通員工得到的福利的數額不如高管以高薪形式謀得的福利那么大，但在性質上都是不合法，都屬于內部人為自己謀利益，說得嚴重點是盜竊。我們常說國有資產流失，國企高管的高薪和職工的福利其實就是。所以，決不可在高管降薪的同時，又縱容職工的福利。

給國企員工和公務員發福利，相當于拿納稅人的錢發福利。要是他們能得到福利，普通百姓也應該有一份，這才是公平的。另一方面，國企普通職工的收入相比高管確實低得多，但已經不低于社會平均水平。相比社會同樣薪資水平的勞動的強度，國企普通員工的薪資已經大大地高于社會平均水平，他們總體上其實已經拿多了。

財知道：很多國企員工、公務員會說，私企也給員工過節費等各種福利啊。這兩種福利一樣嗎？

朱海就：如上所述，國企高管的高薪和職工的福利是“不合法”的，國企沒有權力自己支配薪資和福利。國企的性質排除了合法地確定薪資水平的可能性。如果自己支配，那就違背了國企的性質。但私有企業就沒有“合法性”問題，資產是企業主自己的，產權很清晰。職工的薪資和福利都是老板拍板的，老板想怎么給員工增加福利都可以，那是他自己的事，比如谷歌公司的福利據說就很讓人眼紅。

朱海就系浙江工商大學教授、人文經濟學會特約研究員（您可以關注朱海就微博與其深入探討）