滴滴專車何黑之有

視滴滴專車為黑車，不是改革是倒退

也沒看到說滴滴專車的司機去拿刀逼那些不愿坐他們的奔馳、寶馬車的消費者上車吧？所以，何黑之有？把挑戰行政性壟斷的舉動視作“黑”，這到底是改革的邏輯還是倒退的邏輯？

財知道：近日，在上海市人大代表集中視察“非法客運整治情況”專題情況會議上，有人大代表提到滴滴專車是否屬于黑車，“這個專車，沒計價器，根據手機軟件計價收費，還可以要奔馳、寶馬豪車，我不知道這個算不算黑車，還是在灰色地帶？”上海市交通委副主任楊小溪回應：“是黑車，營運不合法。”此人大代表隨即表示，路邊的黑車要打擊，“高大上”的專車也要打。你怎么看？

胡釋之：滴滴專車等創新性服務是利用移動互聯網技術打破出租車市場行政性壟斷的大好事，是進步事業。當然，作為新事物，他們也很有可能挑戰失敗，不被市場所接受，人們可能更偏愛習慣了的普通出租車。

但我們好像也沒看到說滴滴專車的司機去拿刀逼那些不愿坐他們的奔馳、寶馬車的消費者上車吧？所以，何黑之有？相反，利用行政權力維護現有出租車和出租車公司的壟斷，以打黑之名強行阻擾其他出租車自由進入，這才叫真黑吧？

把挑戰行政性壟斷的舉動視作“黑”，把維護行政性壟斷的舉動視作“打黑”，這到底是改革的邏輯還是倒退的邏輯？深化改革，政府部門本應引領潮流，主動開放市場，還權于民，如果做得慢了，那還應該好好檢討，而絕不是反倒試圖阻擾市場自發的突破，逆流而動！

很多黑完全是打出來的

在一個行政性壟斷的市場，你越好好運營，你就越可能動了既得利益者的奶酪，也就越有被打的風險。這樣一來，你如何還敢好好運營？太多的黑完全是打出來、禁出來的。

財知道：人大代表和政府部門可能認為嚴加管制也是為了保護消費者的安全。怎么看這種考慮？

胡釋之：把只要未經政府批準的事物就視作非法，就視作黑，是一種落后的家長思維，是把消費者視作沒有自我判斷能力的子民，而官員則高人一等。消費者自己說坐滴滴專車挺舒服沒被黑，這不管用。只要它是未經政府批準擅自載你，政府就認為它是在黑你。為了保護你，不能禁止你上車，就要禁止它載你。

黑不黑，不用看司機是否真正傷害你，只用看他有沒有通過政府審批。司機也許確實沒有傷害你，但他沒有牌照，那就是黑，那就是惡，無需更多理由。多么傲嬌的家長思維！這實際是在侵犯消費者和司機雙方的自由。通通都得聽官員的，他說行才行，否則行也不行。

深化改革的方向是要廢除行政審批，學會尊重人，把人當人，而不是要強化審批，把人管死。沒錯，人出門就存在被車撞死的風險。但為了你的安全，禁止你出門，或者禁止人開車，這不是愛，這不是保護，這是迫害和奴役！

財知道：但黑市交易很多時候確實挺沒有保障。

胡釋之：這里要區分是本就黑還是被打黑、被逼良為娼。假設你是一個入行新手，在一個自由開放的市場，你好好運營，你就很可能會有好口碑和好收益。而如果是在一個行政性壟斷的市場，你越好好運營，你就越可能動了既得利益者的奶酪，也就越有被打的風險。這樣一來，你如何還敢好好運營？至少會降低點好好運營的積極性。所以我們如果真想讓黑市交易的黑色成分少一點，就不應狙擊絞殺之，而應尊重其經營權利，開放市場。太多的黑完全是打出來、禁出來的。

市場才知道一個城市需要多少出租車

一個城市該有多少出租車才合適？答案是只有天知道，要試了才知道，而且今天知道的答案，明天可能又變得不合適。自以為準確知道未來的人其實是無知得很。

財知道：還有一種觀點認為，政府規劃和限制牌照，也是為了更好地配置資源，減少浪費。你怎么看？

胡釋之：這是典型的計劃經濟思維，看似科學、理性，實則相當反科學、反理性，是一種淺薄的靜態思維。要真按這種思維，汽車都不可能出現。你想，政府規劃好大家出行總共需要多少馬車就行了，還需要什么汽車啊，多浪費啊。必須把一切擾亂計劃的新事物扼殺在萌芽狀態，方能讓計劃者心安。所以說，只能是計劃停滯，計劃退步，而絕不可能是計劃發展，計劃進步。因為新事物是計劃不出來的，想象力和創造力是計劃不出來的。

千萬不能再用僵化思維看問題了，那是作繭自縛，把人最寶貴的想象力和創造力給生生扼殺掉。上海該有多少出租車才合適？答案是只有天知道，要試了才知道，而且今天知道的答案，明天可能又變得不合適。自以為準確知道未來的人其實是無知得很。

也正因為人們不是全知全能，所以才更需要依賴自由市場，依賴企業家意志，在不斷地創新和失敗中讓我們變得更對一點。清楚認識到自己的判斷有可能錯才是真理性。相反，如果一開始就自負地試圖避免一切錯誤，按照某個計劃者指定的唯一正確的道路前進，才真有最大可能犯下無以挽回的巨大錯誤。這樣的教訓我們經歷太多了！

胡釋之系宏觀經濟學者（您可以關注他微博與其深入探討）