當互聯網+遭遇互聯網枷

打敗你的可能只是一份文件

企業家用“互聯網+”大大提高大家的效率，政府部門用“互聯網枷”讓大家回到笨拙的過去。不受限制的政府權力是創新的大敵。

財知道：近日，中國人民銀行就《非銀行支付機構網絡支付業務管理辦法(征求意見稿)》向社會公開征求意見。網絡支付消費金額“5000元/日”的限額、開戶需多方交叉驗證的規定、網絡轉賬的諸多限制引發熱議，你怎么看？

胡釋之：這就好比發明了汽車，但規定跑長途還是必須開馬車，說是馬車更安全。企業家用“互聯網+”大大提高大家的效率，政府部門用“互聯網枷”讓大家回到笨拙的過去。

要鼓勵萬眾創新，首先要限制政府權力。不受限制的政府權力是創新的大敵。正如馬云所言，“打敗你的可能只是一份文件。”一個社會，如果缺乏創新的頭腦，當然是個悲劇，但更悲劇的是創新頭腦被人為扼殺。

要鼓勵萬眾創新，還必須改革國企。如果馬車業全是由國企掌控，政府就很難做到不打擊汽車。政府必須和企業脫鉤，不然裁判同時又是運動員，比賽能公平才怪。你媽都不管你花多少錢，政府部門卻要管，可不只是央媽比你媽更關心你那么簡單。“初衷是為了用戶的安全，無意地打擊了創新”，和“為了打擊創新保護落后，所以夸大第三方支付的不安全”，哪個才是真實的邏輯？這問題怕是值得好好思考。如果第三方支付真的太不安全，不用政府去限制，用戶自己就會棄用。強行限制用戶的選擇，是對用戶權利的侵犯，絕不能說成是保護。政府部門可以保護落后打擊創新，但千萬別說這是為了用戶好。這是對用戶智商的侮辱。

消費者不是傻子

消費者不是傻子，對他們不好的創新是不會成功的。要讓市場、讓消費者去決定創新的成敗。

財知道：這讓我們想起政府部門對“專車”的打擊。

胡釋之：打擊專車是政府“互聯網枷”的另一個典型案例，全然不顧專車服務受到消費者追捧的客觀事實，反倒以保護乘客利益為名對其進行打壓。專車如果真的太不安全，消費者自然就不會去坐，還需要政府去強行限制嗎？認為消費者對自身安全的關心反倒不如政府官員對其安全的關心，你覺得合乎常理嗎？

你可以就是見不得消費者爽，所以要嚴厲打擊創新。但絕不能說是為了對消費者好，才打擊創新。因為消費者不是傻子，對他們不好的創新是不會成功的。打擊創新一定是損害而不是促進消費者利益。我們要讓市場、讓消費者去決定創新的成敗，而不是讓好不容易取得成功的創新生生被政府扼殺掉，讓企業家的創新不是被消費者拋棄而是被政府扼殺。這種管制是企業家精神和消費者福利的天敵。

市場秩序的前提就是進入自由、價格自由

事先確定好競爭形式和價格，市場就不成其為市場，創新也無從談起。企業不斷改進服務，甚至推出免費服務取悅消費者，是市場秩序的亮點和成就。

財知道：近日，“神州專車”北京地區負責人被北京市有關部門約談。約談指出，神州專車將推出的“金色星期天免費接送機”活動嚴重擾亂市場秩序，應立即停止。你怎么看這個事情？

胡釋之：市場秩序的前提條件就是進入自由、價格自由，這樣一來，對消費者好的企業才會越做越大，而差的企業就會被淘汰。企業爭著對消費者好，這才是市場秩序。相反，進入不自由、價格不自由，有企業可以毫無競爭壓力地過舒坦日子，這才是破壞市場秩序，令市場不能優勝劣汰，服務得不到改進。

健康的市場秩序絕不是死的，鐵板一塊的，而是活的，動態的，不斷有企業創新去打破市場平靜。這樣的市場秩序才能真正實現市場的發現功能，這樣的市場秩序才具有無限改進的發展空間。事先確定好競爭形式和價格，市場就不成其為市場，創新也無從談起。企業不斷改進服務，甚至推出免費服務取悅消費者，是市場秩序的亮點和成就，而禁止其推出才是真正擾亂和破壞市場秩序。

認為免費接送機嚴重擾亂市場秩序也讓我再次想起法國經濟學家巴斯夏的名篇《蠟燭制造商關于禁止太陽光線的陳情書》。蠟燭制造商為什么呼吁政府禁止太陽光線？就是認為免費的太陽光線嚴重擾亂了蠟燭市場的秩序。這種本末倒置的要求當然是荒唐可笑的，但現實中卻經常可以看見。比如我們認為汽車擾亂了馬車的市場秩序，第三方支付擾亂了銀行支付的市場秩序，專車擾亂了出租車的市場秩序，我們全然忘了市場本身的目的是什么。如果市場的目的不是為了更好地配置資源，不是為了給消費者提供更好的服務，而是為了讓某個生產者高枕無憂，我們何必要什么市場？回歸計劃經濟好了！

胡釋之系宏觀經濟學者