2010年04月15日 10:21時代周報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

保羅.克魯格曼

全球氣溫驟升，彌漫著災變氣息。如果你至今仍驚駭于氣候專家們的警世危言，卻遲遲不行動，那么一切亦為時已晚。碳減排則被認為是救世之道。

碳排放稅和碳交易

阿瑟-塞西爾-庇古，20世紀初的“福利經濟學之父”，提出了產生消極的外部影響的貿易方向第三方支付額外成本，即庇古稅，用稅收來彌補排污者生產的私人成本和社會成本之間的差距。

半個世紀之后，經濟學家亦提出“市場基準”方法，即對私營部門實行價格獎勵機制，通過具體指示的“命令和控制”來治理污染。荷蘭向污染含有機物質水源的生產商征稅則不失為庇古稅的典范。

目前比較盛行的另一種體制就是碳交易體制，即最高限度-交易。該模型主張發行一定數量的特定溫室氣體的排放許可。一企業需排放超額的溫室氣體，可從其他企業購買許可；一企業的排放許可若有余額則可轉賣，因此鼓勵每個企業參與獎勵機制。

從經濟的角度來說，最高限度-交易與庇古稅的獎勵機制是同等效力的。但在實踐操作層面，兩者大相徑庭。一則兩者的不確定性各異。如果政府對企業征稅，污染方知其罰款額，而政府卻不知其排放量；如果政府實行限額排放，政府知其排放量，而污染方卻不知其罰款額。二則政府收入問題。私營部門的污染稅收最終流向政府。而最高限度-交易復雜一點，企業間相互貿易排污許可，因而潛在的稅收則流向產業，而非政府。

從政治角度來說，碳交易體制緩沖了部分利益群體在氣候變化政策中的沖突。這也許能夠解釋為什么美國采用最高限度-交易來治理酸雨污染，并向發電廠免費發放排污許可。

碳排放稅亦并非毫無用武之地。最近，美國參議員已經提出混合策略：對部分行業采用碳交易，對石油和天然氣征收排放稅。其政治邏輯是，如果價格中稅目清晰，消費者對高額天然氣價格并不會見怪。無論是碳排放稅，還是碳交易，凡是以市場為準的碳排放控制策略都是行之有效的。

重視中國因素

對低碳經濟的一種普遍看法是，碳減排一定程度上會制約經濟增長。美國國會預算局研究結論稱：“美國清潔能源與安全法案預計將降低2010年至2050年間美國國內生產總值的年度增長率，降幅為0.03%至0.09%”。又據最新的一份結合工程項目和各類市場的模型估計，一項高強度的氣候政策的成本將高達全球生產總值的1%至3%。

這對于世界經濟又意味著什么？僅憑美國一己之力難改全球氣候變化的格局，唯有中國等新興國家共同參與，才能扭轉局勢。在中美之間建立最高限額-貿易體系，同時允許排放許可的國際貿易。中國可向美國征收出口產品生產過程中的超額碳排放費用，而美國并不吃虧，因為中國的碳減排成本遠遠低于美國。

否則，美國可按照進口產品制造過程中產生的碳排放量征收碳關稅。倘若美國和歐盟進行碳關稅結盟，這將極大刺激“不合作”國家重新考慮自己的立場，只要進口產品的碳關稅與國內碳排放許可的成本是可比的，無論生產于何地，顧客都必須為其商品的碳排放買單。

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。

>>  熱點推薦：

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬