2010年02月13日 02:33中國經營報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

在格力“廢標門”案件上，《政府采購法實施條例(征求意見稿)》似乎并未給格力電器總裁董明珠帶來太大的希望，盡管2月5日才到意見征詢的截止期。2月1日，在廣東省人大會上，董明珠直接把狀告到了廣東省委書記汪洋那里。董明珠認為，該采購案中，圍標串標跡象明顯。

值得注意的背景是，2008年，在廣州格力空調銷售有限公司(以下簡稱“廣州格力”)遭遇廣州市番禺中心醫院空調采購項目的廢標之時，董明珠雖然參與分析并論證了格力后續將采取的一系列司法程序，但作為上市公司珠海格力總裁，她并未走向前臺。

時隔一年之后，董明珠為何在該案中由幕后走向臺前，在汪洋面前“告狀”？

仍在程序上兜圈子

“案件在進行一年多之后，已經又回到了原點。”作為該案中格力一方代理人的北京遼海律師事務所主任合伙人谷遼海告訴《中國經營報》記者。

2009年12月31日，廣州市天河區法院就格力訴廣州市財政局行政訴訟案件做出行政裁定：認為行政復議機關的決定，并沒有“改變”番禺區財政局的行政決定，因而駁回原告格力的起訴。

正是這一繞回原點的訴訟讓董明珠站了出來。在2月1日的廣東省人大會上，汪洋向董明珠支招，“告他(醫院)”。

“我現在就在告他，但是告了后，廣州市天河區法院給我的回答是，我們告錯了對象。當我們還在走程序的時候，他(指醫院)就這么目中無人已經在裝(空調)了，《政府采購法》還有沒有意義？”董明珠對汪洋直言不諱。

“駁回起訴意味著在時隔一年之后，案件不但沒能涉及任何實質內容的審判，在程序問題上還在兜圈子，而且，這個圈子依然還沒有看到盡頭。”谷遼海說。

“令人沒有想到的是，先質疑，后投訴，再行政復議，不服后進入司法救濟的保守程序，漫長的權利救濟途徑讓格力已經無法實現恢復中標的狀態，因為當格力還處在權利救濟過程中時，對方再次選擇的‘中標’對象已經開始施工了。更讓人沒想到的是，經論證100%能勝訴的案件，卻遭遇了對方在司法程序上耍的花樣。”谷遼海告訴記者。

與此同時，廣州格力開始承受到來自各方面的壓力。

“因為廣州格力的經營區域就在廣東省，廣州市財政局主管及監督下的政府采購占了一大塊，從某種意義上來說，廣州市及其下屬的各級財政局就相當于供應商的財神爺，得罪了財神爺，后續的生意難度也就可想而知。”一位知情人士告訴記者。

但可以肯定的是，即使將來廣州市中級人民法院做出撤銷裁定，重新發回審理的判決，啟動真正觸及實質問題的審判，格力還要再等上幾個月。

不過，此時此刻，“外界壓力的增加，已經使珠海格力與廣州格力在對待該案件的態度上產生了微妙的差別。”來自格力內部的知情人士告訴記者。

“如果仔細分析，你就會發現，在格力‘廢標’門案件中，有兩個格力一直在出現，一個是廣州格力，一個是珠海格力，其中廣州格力是珠海格力電器股份有限公司(以下簡稱“珠海格力”)的下屬銷售公司，也是本案中的訴訟主體。”知情人士王棉(化名)告訴記者，雖然珠海格力一直在參與是否訴訟以及如何訴訟的決策，但是從法律角度來看，珠海格力是不能取代或替代廣州格力進行訴訟的，因為廣州格力是獨立的法人。

王棉分析，從珠海格力來講，作為在空調領域首屈一指的供應商，面對國內正在發展起來的龐大的政府采購大蛋糕，必須希望推動建立公正透明的政府采購程序，以此獲取最大的商業利益。與此同時，也有助于推動格力品牌的正面價值。

“珠海格力總部方面的確有考慮對廣州格力方面的彌補承諾。董明珠在這個時候跳出來向省委書記告狀，除了作為人大代表替更廣大的供應商反映問題之外，不排除借此為廣州格力打氣，鼓勵其繼續訴訟到底。”

而汪洋的一句“告他”，似乎在某種程度上解除了廣州格力進行訴訟的后顧之憂。

“關鍵是要有公理”

值得注意的是，汪洋除了支招“告他”之外，還格外強調了一句話，“我過問并不表示你勝了，關鍵是要有公理。”

“‘告他’表示的是尋求司法救濟，而‘公理’卻并非簡單的法律意味，某種意義上帶有要獲取公共輿論支持的味道，打政府采購的行政訴訟官司，對抗的全都是核心的政府主管部門，掌控著政策及法律上的優勢，純粹拿法律說話肯定是不夠的，更何況有關政府采購的立法沖突給這些占有優勢的執法部門提供了不少打擦邊球的機會，這時候公理的重要性是顯而易見的。在輿論的監督下進行公開透明的審判，也才能實行法律意義上真正的公序良俗。”一位不愿透露姓名的被訪人士認為，背后意味深長。

曾經作為中央國家機關政府采購中心顧問的谷遼海就告訴記者，在我國現有的有關政府采購的法律中，《政府采購法》確定中標供應商總的原則是報價低者勝出；而《招標投標法》確定勝出供應商，執行的是兩種評審機制，無論是低價評審還是綜合評審，價格因素通常也要占到40%。可是，本案格力被廢出局依據的卻是財政部下發的一個文件《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》，并不是依照《政府采購法》或者《招標投標法》所確定的評審機制。

“對于什么樣的內容才能構成對投標文件的實質性要求，什么樣的投標文件是對實質性要求沒做出反應，由于立法上的多重性與不確定性，導致了采購人有很大的自由裁量權，這很容易造成程序上的隨意性，并滋生腐敗，形成不公平的競爭環境。解決這些問題，應該也是本案的意義所在。”谷遼海表示。

對于此案，廣東省人大代表、律師朱列玉認為，“社會的民主法制進步要靠著一個個事件去推動，而在政府采購方面，格力廢標案對社會的發展是有推動的。”

在業界看來，該案也是在《政府采購法實施條例(征求意見稿)》再次讓人們關注到政府采購法律體系的混亂狀態時，對公理探討的一次有益嘗試，而執著于求索政府采購門上下的董明珠，也注定要在中國政府采購系列案件中留下重要的一筆。

新聞背景

格力廢標案：2008年9月，廣州格力參與廣州市政府采購中心公開競標的番禺中心醫院“門診樓變頻多聯空調設備及其安裝”采購項目，并在11月4日以1707萬元的最低報價成為第一位預選中標供應商。一個月之后公布的中標結果顯示，原先位列第一、投標報價最低的廣州格力被排除在外，而中標的廣東石油化工建設集團報價金額為2151.1887萬元，中標金額比廣州格力高出443.889萬元。廣州格力不服，向番禺區財政局投訴，要求恢復己方中標候選人資格，取消廣東石化中標資格。2009年12月31日，廣州市天河區法院就格力訴廣州市財政局行政訴訟案件做出行政裁定：認為行政復議機關的決定并沒有“改變”番禺區財政局的行政決定，因而駁回原告格力的起訴。

相關專題：

格力廢標案再起波瀾

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網無關。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。